Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-9827/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А57-6548/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны, г.Саратов, ОГРН 304645033400221, ИНН 645200329354

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-6548/2010, судья Чирков О.Г.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о признании недействительными сделок - договоров о передаче имущества и соглашений о зачете встречных требований, содержащихся в договоре купли-продажи б/н от 07.02.2012, договора купли-продажи от 07.02.2012, договора купли-продажи б/н от 20.02.2012, заключенных между закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки", г.Саратов, ОГРН 304645033400221, ИНН 645200329354 и обществом с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш", г.Саратов, ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395, а также о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-6548/2010.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 октября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 13 ноября 2013 года документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данное определение, направленное по указанному в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны адресу: г. Саратов, а/я 1198, было получено, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 64 95752 1.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд, требования апелляционной жалобы не приведены в соответствие с требованиями, установленными ст.260 АПК РФ к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, поэтому суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-6548/2010.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова