Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35181/13

город Москва

07 ноября 2013 г.

дело N А40-61919/11-74-267Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-61919/11-74-267Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению Привалова Алексея Валерьевича

к ООО "МГ Групп"

о включении требования Привалова Алексея Валерьевича в размере 1 948 446 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 в отношении ООО "МГ Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2012 поступило заявление-требование Привалова Алексея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" в размере 1 948 446 руб. 19 коп., из них: 1 312 907 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 315 760 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, 319 777 руб. 49 коп. - проценты за неисполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-61919/11-74-267Б включено требование Привалова Алексея Валерьевича в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" в размере 1 312 907 руб. 84 коп. - в третью очередь удовлетворения, 319 777 руб. 49 коп. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Отказано в удовлетворении остальной части требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-61919/11-74-267Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по делу N А40-61919/11-74-267Б постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по данному делу - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От Привалова А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из содержания заявления-требования задолженность ООО "МГ Групп" перед Приваловым А.В. возникла в результате неисполнения обязанности по погашению номинальной стоимости облигаций серии 02 в количестве 1 289 шт.

Указанная задолженность подтверждена представленной в материалы дела копией решения о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2010, согласно которого в пользу Привалова А.В. взыскано 1 329 152 руб., из них 1 312 907 руб. 84 коп. сумма основного долга, 16 244 руб. 93 коп. - проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату номинальной стоимости облигаций.

Приваловым А.В., на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за несвоевременный возврат номинальной стоимости облигаций за период с 18.09.2009 по 10.09.2012 в размере 303 532 руб. 56 коп.

Требование Привалова А.В. заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания требований в размере 1 632 685 руб. 33 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Требование заявителя в размере 1 312 907 руб. 84 коп. обоснованно и подлежащит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, требование заявителя в размере 319 777 руб. 49 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Привалова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 18.09.2009 по 10.09.2012 в размере 315 760 руб. 86 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку Решением о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006 проценты за пользование денежными средствами в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств после погашения облигаций (после 18.09.2009) - не предусмотрены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-61919/11-74-267Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова