Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-15790/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А32-37021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-37021/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш"

(ИНН 2308149092) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092) (далее - должник) вместо кредитора - открытого акционерного общества "Техническое решение".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-37021/2012 ОАО "Техническое решение" исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 913 950,01 руб. основного долга. ООО "МКХ Коломенского района" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 913 950,01 руб. основного долга.

Не согласившись с определения суда от 20.08.2013 по делу N А32-37021/2012 ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный платежный документ об оплате цессии не является надлежащим доказательством возмездности договора уступки прав, поскольку отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет цедента. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи документов по обязательствам должника цессионарию, являющихся неотъемлемой частью договора цессии, а также не извещен должник о состоявшемся переходе прав, таким образом, нарушена процедура передачи прав. В настоящее время договор купли-продажи от 09.09.2010, на основании которого определено право требования к должнику, оспаривается в судебном порядке, что говорит о преждевременности вывода о действительности передаваемого права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-37021/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Через отдел делопроизводства суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092), которое удовлетворено судом.

От ООО "МКХ Коломенского района" поступил отзыв содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции участники процесса надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "Техническое решение" определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 года в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г. Определено при недостаточности средств должника финансирование процедуры осуществлять за счёт ОАО "Техническое решение". В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Техническое решение" в размере 913 950,01 руб. основного долга и 70 831,13 руб. финансовых санкций.

Между ОАО "Техническое решение" (цедент) и ООО "МКХ Коломенского района" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2013 года, по которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику в размере 913 950,01 руб. основного долга.

Платежным поручением N 772 от 22.03.2013 года цессионарий перечислил цеденту 25 000 руб. в счет оплаты уступленного права.

Согласно п. 1.3 указанного договора, права требования перешли к цессионарию с момента оплаты суммы за уступаемое право по договору цессии.

В рамках процедуры наблюдения ООО "МКХ Коломенского района" 22.07.2013 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов вместо ОАО "Техническое решение" в части суммы основного долга в размере 913 950,01 руб. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в сложившейся ситуации обоснованно удовлетворил заявление ООО "МКХ Коломенского района", исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор об уступке права требования N 2 от 14.03.2013 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, никем в самостоятельном порядке не оспаривался.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установление факта передачи ОАО "Техническое решение" документов по договору купли-продажи от 09.09.2010 новому кредитору, не имеет правового значения для рассмотрения заявления в порядке ст. 48 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что ОАО "Техническое решение" не были переданы ООО "МКХ Коломенского района" документы по договору купли-продажи от 09.09.2010.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при оценке соглашение об уступке права (требования) в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Доказательств безвозмездности договора уступки прав (требования) от 14.03.2013 N 2 в материалы дела не представлено.

Более того в суд первой инстанции представлено платежное поручение N 772 от 22.03.2013 об уплате ООО "МКХ Коломенского района" 25 000 руб. за приобретенное право требование к ООО "РосКом-Техмаш" по договору купли-продажи от 09.09.2010, что свидетельствует о возмездности договора.

В равной степени несостоятелен довод должника о том, что он о состоявшемся переходе прав не был извещен, таким образом, нарушена процедура передачи прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник должен был узнать о переходе прав к новому кредитору не позднее даты получения копии рассматриваемого заявления нового кредитора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недействительности перехода прав требования по договору цессии от 14.03.2013 к ООО "МКХ Коломенского района" несостоятельны и подлежат отклонению, в связи с чем права требования к должнику перешли к ООО "МКХ Коломенского района" в размере 913 950,01 руб. основного долга.

Согласно п.1.3 договора цессии от 14.03.2013 моментом передачи прав требования признается момент получения от цессионария денежных средств в соответствии с разделом 3 договора. В п. 6.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что переход прав ООО "МКХ Коломенского района" по договору цессии от 14.03.2013 произошел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям по п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав (требований) N 2 между ОАО "Техническое решение" (цедент) и ООО "МКХ Коломенского района" (цессионарий) заключен 14.03.2013, оплата по цессии произведена 22.03.2013 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ОАО "Техническое решение" о признании РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092) несостоятельным (банкротом) - 03.04.2013.

Таким образом, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ОАО "Техническое решение", цедент утратил право требования к должнику по основному долгу в связи с его уступкой прав в материальном правоотношении ООО "МКХ Коломенского района".

Вместе с тем, определение суда от 03.04.2013 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 г. и постановлением ФАС СКО от 17.09.2013 г.

При этом в постановлении ФАС СКО от 17.09.2013 г. указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество предоставило гарантийное письмо, в котором выразило согласие финансировать процедуру банкротства, и перечислило на депозит суда 60 тыс. рублей. Тот факт, что общество, находясь в процессе ликвидации, уступило право (требование) другому лицу, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Довод о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества в связи с уступкой им права третьему лицу, отклоняется, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Определением от 20.08.0213 суд произвел замену общества на ООО "МКХ Коломенского района" в части суммы основного долга.

Таким образом из материалов дела судебной коллегий установлено, что новому кредитору в соответствии с рассматриваемым договором цессии уступлено право требования к должнику по основному долгу, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, в процессе рассмотрения заявления о процессуальном преемстве ООО "МКХ Коломенского района" подтвердило и настаивало на своем праве требования к должнику по основному долгу, таким образом к ООО "МКХ Коломенского района" перешел и статус заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, в сложившейся ситуации, суд первой инстанции обоснованно изложил резолютивную часть оспариваемого определения от 20.08.2013 в следующей редакции: исключить ОАО "Техническое решение" из третьей очереди требований реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 913 950,01 руб. основного долга; включить ООО "МКХ Коломенского района" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 913 950,01 руб. основного долга.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, поскольку ООО "МКХ Коломенского района" в результате процессуального правопреемства стало на место заявителя по делу о банкротстве в части основной задолженности, а ранее прежний заявитель по делу - ОАО "Техническое решение" указывал на возможность финансирования процедуры банкротства должника за счет заявителя, и в определении суда от 03.04.2013 года определено при недостаточности средств должника финансирование процедуры осуществлять за счёт ОАО "Техническое решение", суду первой инстанции необходимо выяснить волю нового заявителя по делу о банкротстве - ООО "МКХ Коломенского района" относительно намерений и возможности финансирования процедуры банкротства должника, выполнив соответствующие процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-37021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева