Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-33809/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-84122/10-73-406б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и Gazprombank (Switzerland) Ltd. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г.

по делу N А40-84122/10-73-406б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шустровой Н.М. в размере 6 844 840 руб. в деле о признании ООО "Фарн Трейд" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Фарн Трейд" Солоха И.Г. - на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г., паспорт

от Шустровой Н.М - Трофименко И.Г. по дов. от 28.06.2013 г.

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по дов. от 13.02.2013

Представитель собрания кредиторов должника - Хамазина М.Б. на осн. протокола N 1 от 18.12.2012 г., паспорт

ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" - Золотых В.И. по дов. N 4-2013 от 01.08.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. в отношении должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ). Сообщение о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 030707 от 31.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства участника должника ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" о назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийном письме.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН- ТРЕИД" требование Шустровой Н.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 81,1 кв.м., расположенной на 4 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, сумма, уплаченная участником строительства, составляет 6 844 840 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "ФАРН-ТРЕЙД", Gazprombank (Switzerland) Ltd., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 г. отменить, в удовлетворении заявления Шустровой Н.М. о включении требований в реестр кредиторов ООО "Фарн-Трейд" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что правовые основания для включения требований Шустровой Н.М. в реестр ООО "Фарн-Трейд" отсутствуют, должник не имеет неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем у последнего отсутствуют права требования к ООО "Фарн-Трейд", согласно предварительного договора, заключенного между ООО "Мир товаров и услуг" (инвестором) и Шустровой Н.М. право на получение в собственность указанной квартиры принадлежит ООО "Мир товаров и услуг" на основании Инвестиционного договора N 2, заключенного ООО "Мир товаров и услуг" и ООО "Фарн-Трейд".

ООО "Мир товаров и услуг", привлекающее денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий не является застройщиком, правом собственности ни в отношении строящихся зданий, ни в отношении жилых помещений не обладает, в связи с чем не отвечает требованиям ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона об участии в долевом строительстве, предъявляемым к лицам, имеющим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов.

По своей правовой природе заключенный с Шустровой Н.М. предварительный договор купли-продажи квартиры является договором об участии в долевом строительстве и является ничтожной сделкой ввиду его притворности.

В соответствии со ст.201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком. ООО "Фарн-Трейд" и участник строительства Шустрова Н.М. в договорных отношениях не состоят, правом требования о передаче квартир обладает инвестор в лице ООО "Мир товаров и услуг", и эти права требования к должнику по инвестиционному договору N 2 от 01.03.2005 г. Шустровой Н.М. переданы не были, в связи с чем у ООО "Фарн-Трейд" отсутствуют обязательства перед кредитором.

Также, по смыслу положений, установленных п.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Шустрова Н.М. является участником строительства, однако имеет денежное требование в отношении ООО "Мир товаров и услуг" в сумме, внесенной Инвестору по предварительным договорам купли-продажи, так как переданные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение для ООО "Мир товаров и услуг". В случае включения требования Шустровой Н.М. в реестр требований ООО "Фарн-Трейд" о передаче жилых помещений, кредитор не будет лишен возможности взыскать внесенную сумму неосновательного обогащения с ООО "Мир товаров и услуг", в результате чего возникнет двойное возмещение по одному и тому же обязательству, что противоречит гражданскому законодательству.

Участник должника ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение, вынесенное Арбитражным судом г.Москвы 23.08.2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что представителем ЗАО "Инвестиционная-строительная компания "Риэлт-Инвест" в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было необоснованно отказано со ссылкой на п.1 ст.108 АПК РФ.

ЗАО "Инвестиционная-строительная компания "Риэлт-Инвест" просила предоставить время для устранения недостатков в оформлении ходатайства о назначении экспертизы, однако суд первой инстанции также отклонил заявленное ходатайство. Тем не менее, ЗАО "Инвестиционная-строительная компания "Риэлт-Инвест", в лице Генерального директора Алешкиной О.В., продолжает настаивать на том, что все документы с подписями Алешкиной О.В., в том числе квитанции о приеме денежных средств, содержат поддельные подписи. Алешкина О.В. никаких договоров, актов, квитанций не подписывала, денежные средства от Шустровой Н.М. не получала. В нарушение действующего законодательства, Шустровой Н.М. не представлены оригиналы платежных поручений, гарантийных писем, квитанций по передаче денежных средств.

Представитель Шустровой Н.М. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ЗАО "Инвестиционная-строительная компания "Риэлт-Инвест" не указаны основания, в связи с которыми требуется проведение почерковедческой экспертизы по делу; не было заявлено о фальсификации представленных Шустровой Н.М. доказательств; денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не были внесены заявителем на депозитный счет суда. В свою очередь Шустровой Н.М. были представлены в суд первой инстанции, непосредственно исследованы и оценены судом доказательства, подтверждающие существование и действительность ее требования.

Довод Газпромбанк (Швейцария) Лтд. о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры N 69/к-4 от 24.11.2006 г., на котором основано требование кредитора, является ничтожным сделками ввиду его притворности, прикрывающим договоры участия в долевом строительстве, является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства. Предварительный договор купли-продажи квартир, заключенный между ООО "Мир товаров и услуг" и Шустровой Н.М. следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, что является основанием включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору Шустрова Н.М. оплатила стоимость приобретаемой квартиры в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 16 от 01.08.2006 г. 03.08.2006 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" составило и предоставило Шустровой Н.М. гарантийное письмо, согласно которому ООО "Мир товаров и услуг" полно и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО "ФАРН-ТРЕЙД" из Инвестиционного договора N 2 от 01.03.05г. в отношении объектов недвижимости ("квартир"), также ООО "ФАРН-ТРЕЙД" осведомлено о том, что в отношении данной квартиры между ООО "Мир товаров и услуг" и Шустровой Н.М. заключен предварительный договор. Как следует из рассматриваемого гарантийного письма, в случае расторжения или признания недействительным Инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 г., либо в случае невозможности оформления права собственности ООО "Мир Товаров и Услуг" на квартиру после завершения строительства дома вследствие любых иных причин, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" принимает на себя обязательство обеспечить реализацию указанной квартиры на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры, Шустровой Н.М. Таким образом, гарантийным письмом ООО "ФАРН-ТРЕЙД" фактически признало существующий долг перед Шустровой Н.М.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" также представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, по существу аналогичным приведенным в отзыве представителя Шустровой Н.М.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Фарн Трейд", представителей Коняхина В.В., ООО "Новатор", собрания кредиторов должника, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что дело находилось в производстве суда с 22.04.2013 г., ходатайство участника должника ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено только 23.08.2013 г., денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проведению экспертизы, заявителем в установленном порядке внесены не были.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" не указало основания, в связи с которыми необходимо проведение почерковедческой экспертизы, заявителем не было заявлено о фальсификации представленных Шустровой Н.М. доказательств, в связи с чем отсутствовали сами основания для назначения экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении требования кредитора не были представлены оригиналы или копии документов, содержание которых не тождественно документам, представленным кредитором, представителем кредитора на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы документов, положенных в обоснование требования.

Алешкина О.В. и Цветкова при рассмотрении требования кредитора не заявляли о том, что подписи Алешкиной О.В., подписавшей документы со стороны ООО "Мир товаров и услуг", и Цветковой, подписавшей документы со стороны ООО "ФАРН-ТРЕЙД", якобы поддельные. Указанное утверждение содержится только в тексте самого ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, подписанного адвокатом Каном Р.А. по доверенности ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест".

В связи с изложенным оснований для сомнений в достоверности содержания документов, представленных кредитором при рассмотрении его требований, не имелось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" о назначении почерковедческой экспертизы является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между Шустровой Н.М. (покупатель) и ООО "Мир Товаров и Услуг" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 13/К-2 от 06.07.2006 г., по которому стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продаст, а покупатель купит квартиру, имеющую следующие характеристики: 2-комнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 2 корпусе, на 4 этаже, ориентировочной площадью 81,1 кв.м.

Основанием возникновения у ООО "Мир Товаров и Услуг" права требования к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в части передачи вышеуказанных квартир является Инвестиционный договор N 2 от 01.03.2005 г., по которому ООО "Мир Товаров и Услуг", являясь инвестором, осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате Шустровой Н.М. 01.08.2006 г. были переданы денежные средства в размере в размере 6 844 840 рублей 00 копеек, т.е. обязательство по оплате исполнено ею в полном объеме.

Согласно гарантийному письму, составленному 03.08.2006 г., ООО "ФАРН-ТРЕЙД" подтвердило: полное и надлежащим образом исполнение ООО "Мир Товаров и Услуг" Инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 г. в отношении вышеуказанных квартир и то, что осведомлено о том, что в отношении названных квартир между ООО "Мир Товаров и Услуг" и Шустровой Н.М. заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно Инвестиционному договору N 2 от 01.03.2005 г. застройщик обязался передать инвестору объекты, определенные дополнительным соглашением сторон к договору в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п.9 ч.6 ст.201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполненные обязательства первоначального кредитора - ООО "Мир Товаров и Услуг" - перед застройщиком по Инвестиционному договору N 2 от 01.03.2005 г., предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют, а обязательства застройщика по передаче квартиры перед кредитором, Шустровой Н.М., не исполнены, в связи с чем заявленные Шустровой Н.М. требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы Gazprombank (Switzerland) Ltd. в части того, что ООО "Фарн-Трейд" и участник строительства Шустрова Н.М. в договорных отношениях не состоят, правом требования о передаче квартиры обладает инвестор в лице ООО "Мир товаров и услуг", и эти права требования к должнику по инвестиционному договору N 2 от 01.03.2005 г. Шустровой Н.М. переданы не были, в связи с чем, у ООО "Фарн-Трейд" отсутствуют обязательства перед кредитором, не могут быть приняты судом, поскольку требования Шустровой Н.М. вытекают из сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а именно: Инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 г., обязательства по которому полностью исполнены ООО "Мир товаров и услуг", и указанного выше предварительного договора, заключенного между Шустровой Н.М. и ООО "Мир товаров и услуг", обязательства по которому кредитором исполнены в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что гарантийным письмами от 03.08.2006 г. должник фактически признал существующий долг перед Шустровой Н.М.

Также несостоятельны доводы жалобы Gazprombank (Switzerland) Ltd. о притворности сделки, заключенной между Шустровой Н.М. и ООО "Мир товаров и услуг".

Указанная сделка не противоречит положениям главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем",если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Данных о том, что сделка, заключенная между Шустровой Н.М. и ООО "Мир товаров и услуг" преследовала цель прикрыть иную сделку, а именно, договор долевого участия в строительстве, не имеется.

Ссылку заявителя Gazprombank (Switzerland) Ltd. на то, что ООО "Мир товаров и услуг" не отвечает требованиям закона, предъявляемым к лицам, имеющим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, суд также не может принять во внимание, указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет, из материалов дела следует, что в правоотношениях с должником ООО "Мир товаров и услуг" выступало в качестве инвестора, в правоотношениях с кредитором - в качестве покупателя, функций застройщика не осуществляло.

Доводы жалобы Gazprombank (Switzerland) Ltd. о том, что в случае включения требования Шустровой Н.М. в реестр требований ООО "Фарн-Трейд" о передаче жилых помещений, кредитор не будет лишен возможности взыскать внесенную сумму неосновательного обогащения с ООО "Мир товаров и услуг", носят предположительный характер, основаны на субъективной интерпретации обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 г. по делу N А40-84122/10-73-406б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и Gazprombank (Switzerland) Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова