Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 02АП-7497/13

г. Киров

23 октября 2013 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка ВТБ - Гонузова А.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2012,

представителя временного управляющего - Полетаева А.Е., действующего на основании доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН 1067760309055, ИНН 7710653310) Баринова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 по делу N А28-11601/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по жалобе Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН 1067760309055, ИНН 7710653310) Бариновым Александром Александровичем возложенных на него обязанностей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", должник) кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Русплитпром" Бариновым Александром Александровичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении запрашиваемой кредитором информации по запросам N N 1,2, а также с требованием об обязании временного управляющего направить в адрес кредитора ответы на запросы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано несоответствующим действующему законодательству бездействие временного управляющего ООО "Русплитпром" Баринова А.А., выразившееся в непредставлении запрашиваемой кредитором - Банком ВТБ - информации по запросу N 1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Временный управляющий ООО "Русплитпром" Баринов А.А. с принятым определением суда не согласен в части удовлетворения жалобы, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2013 в части удовлетворения жалобы кредитора и отказать Банку ВТБ в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что с информацией, указанной в запросе N 1, Банк ВТБ мог ознакомиться еще на первом собрании кредиторов, поскольку запрошенные сведения в полном объеме были представлены временным управляющим в отчете к первому собранию кредиторов, состоявшемуся 15.01.2013. В соответствии со статьями 20.3; 67; 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет отчет о своей деятельности и информацию о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов (комитету кредиторов). Баринов А.А. считает, что Банк ВТБ не воспользовался своими правами на ознакомление с документами в отношении процедуры банкротства должника путем созыва собрания кредиторов, которому временный управляющий вправе предоставить информацию о должнике, а не отдельному кредитору. Баринов А.А. полагает, что у временного управляющего отсутствует обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, указал, что основания для обращения с ходатайствами о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника в стадии наблюдения отсутствовали. Временный управляющий указал, что на запрос N 1 Банку был дан исчерпывающий ответ, направленный заказной корреспонденцией по квитанции почты от 22.04.2013. Баринов А.А. считает, что поскольку Банк не воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве порядком получения сведений от арбитражного управляющего, то данное обстоятельство лишает кредитора права ссылаться на бездействие арбитражного управляющего, полагает, что действия временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении должника не повлекли и не могли повлечь каких-либо убытков и/или нарушения прав кредиторов как в общем, так и применительно к ответу на запрос N 1 кредитора - Банка ВТБ.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка ВТБ и временного управляющего поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2013 объявлялся перерыв до 21.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович, член НП "СОАУ "Континент".

07.03.2013 Банк ВТБ обратился к временному управляющему с запросом N 1 о предоставлении в течение трех рабочих дней после даты получения запроса представить ОАО Банк ВТБ информацию (в письменном виде) по следующим вопросам:

1.Какие меры были приняты временным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника?

2.Обращался ли временный управляющий с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника?

3.Обращались ли органы управления должника за получением согласия временного управляющего должника на совершение сделок, указанных в части 2 статьи 64 Закона о банкротстве?

4.Принимали ли органы управления должника решения, указанные в части 3 статьи 64 Закона о банкротстве?

5.Совершали ли собственники имущества должника действия, перечисленные в части 3.1 Закона о банкротстве?

22.04.2013 на полученный запрос временный управляющий подготовил и направил ответ, где ссылаясь на положения статей 20.3, 67, 143 Закона о банкротстве, указал, что арбитражный управляющий представляет информацию о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов, предоставление информации относительно процедуры банкротства отдельным кредиторам за рамками собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено. Ответ на запрос получен заявителем.

Банк ВТБ, считая, что непредставление временным управляющим запрошенной информации нарушает его права и законные интересы, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Русплитпром" длилась более 12 месяцев и после первого собрания кредиторов (с 15.01.2013) у конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ - отсутствовала информация о деятельности временного управляющего и принимаемых им мерах по обеспечению сохранности имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя требования Банка ВТБ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и системного толкования статей 12,14,20.3;67,73,143 Закона о банкротстве, в частности, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора в части признания несоответствующим действующему законодательству бездействия временного управляющего ООО "Русплитпром" Баринова А.А., выразившегося в непредставлении запрашиваемой ОАО Банком ВТБ информации по запросу N 1, так как за период с 15.01.2013 по 13.06.2013 иные собрания кредиторов не проводились, какая-либо информация временным управляющим в отношении должника конкурсным кредиторам не предоставлялась, при условии непроведения собраний кредиторов в течение 5 месяцев, арбитражный управляющий обязан довести информацию до кредиторов доступным способом, в том числе предоставить ответы на запросы в письменном виде; суд посчитал, что запрашиваемая Банком ВТБ информация по запросу N1 соотносима с установленными статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве обязанностями арбитражного (временного) управляющего, а также с правами и интересами кредиторов, в том числе в части контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Исходя из указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований в обжалуемой части заявитель указывает на нарушение его гарантированного права кредитора должника на получение информации о ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом заявитель основывает свои требования на положениях пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временный управляющий своевременно дал ответ на полученный запрос N 1.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены.

Между тем, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не осуществляет функции единоличного исполнительного органа должника и для выяснения вопроса о сохранности имущества необходимо получение сведений от должника, что влечет определенные временные издержки, которые заявитель жалобы не учел.

Кроме того, временный управляющий не обладает полномочиями по инвентаризации и точному учету имущества должника, а также непосредственному обеспечению его сохранности, поскольку должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность во время наблюдения.

То есть действия временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника могут выражаться в соответствующих требованиях, предъявленных к самому должнику.

Банк ВТБ своим правом на предъявление требования к самому должнику не воспользовался.

Заявитель не представил документов, подтверждающих отсутствие действий со стороны временного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротства, применительно к заявленным требованиям.

Таким образом, определение суда от 31.07.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку выводы суда по оспариваемым вопросам не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении жалобы Банка ВТБ на бездействие временного управляющего ООО "Русплитпром" Баринова А.А., выразившееся в непредставлении запрашиваемой кредитором информации по запросу N 1 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 по делу N А28-11601/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (ОАО) о признании несоответствующим действующему законодательству бездействия временного управляющего ООО "Русплитпром" Баринова А.А., выразившегося в непредставлении запрашиваемой кредитором - Банком ВТБ (ОАО) - информации по запросу N 1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов