Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37464/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-61919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "МГ ГРУПП" Привалова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. по делу N А40-61919/11 (шифр судьи 74-267 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ групп" (ОГРН 1027700428117, ИНН 7703249996)

требование ООО "АУДИТАВИАТРАСТ"

В судебное заседание явились:

от ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" - Мещеряков А.А. по доверенности от 12.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. ООО "МГ групп" (ОГРН 1027700428117, ИНН 7703249996; адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Фурсов Сергей Викторович; сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 г. N 55

ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" 01.04.2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп" задолженности в размере 169609000 рублей номинальной стоимости облигаций, 43952815 рублей 47 копеек накопленного купонного дохода, 27200894 рубля 08 копеек процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами,

6605668 рублей 63 копейки проценты (пени) за пользование купонным доходом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. требование ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп" в размере: 213561815 рублей - в третью очередь удовлетворения, 33 806 562 рубля 71 копейка - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный кредитор Привалов А.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Привалов А.В., конкурсный управляющий должника, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ООО "АУДИТАВИАТРАСТ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" является держателем 169609 документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения, номинальной стоимостью 1000 рублей; эмитентом названных облигаций является ООО "МГ групп" (ранее ООО "Миракс Групп"); решение о выпуске зарегистрировано 20 августа 2009 г. за номером 4-03-36074-R.

Согласно ст.ст. 2, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг, облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт. Решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой. В силу статьи 16 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионные ценные бумаги на предъявителя могут выпускаться только в документарной форме; права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии); на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Согласно пункта 3 решения о выпуске вышеуказанных облигаций эмитентом оформляется единый сертификат на весь объем выпуска облигаций с обязательным централизованным хранением в НП "Национальный депозитарный центр"; права на облигации учитываются держателями облигаций, являющимися депозитариями-депонентами НДЦ или иными депозитариями, действующими на основании соответствующих лицензий и междепозитарных договоров с НДЦ или депозитариями-депонентами НДЦ, в виде записей по счетам депо, открытым владельцами облигаций у депозитариев, а также НДЦ в виде записей по счетам депо, открытым НДЦ владельцам и депозитариям; права на облигации, которые хранятся, и/или права на облигации, которые учитываются НДЦ или депозитариями, считаются переданными с момента внесения НДЦ или депозитарием соответствующей записи по счету депо приобретателя (клиента, депонента).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Включая в реестр требований кредиторов требование, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что факт владения облигациями на дату введения конкурсного производства в отношении должника заявитель подтвердил договором купли-продажи ценных бумаг от 11.009.2009 г N МГ-ААТ/02, заключенным с ООО "Миракс Групп", выпиской о состоянии счета депо (торговый счет депо владельца) от 26.03.2013 г., выпиской о движении ценных бумаг по счету депо N С-0237 за период с 24.09.2009 г. по 03.01.2013 г., выпиской о движении ценных бумаг по счету депо N ТС-0237 за период с 03.01.2013 г. по 26.03.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно сослался Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 г. N 36, согласно которому, основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) являются: поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре; в случае перехода права на ценные бумаги не в результате гражданско- правовых сделок - документы, подтверждающие переход прав на ценные бумаги в соответствии с законами РФ и иными нормативными правовыми актами. Депозитарий обязан регистрировать факты обременения ценных бумаг клиентов (депонентов) залогом, а также иными правами третьих лиц в порядке, предусмотренном депозитарным договором. Права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента). Однако при отсутствии записи по счету депо заинтересованное лицо не лишается возможности доказывать свои права на ценную бумагу, ссылаясь на иные доказательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил право владения вышеуказанными облигациями на дату введения конкурсного производства в отношении эмитента.

Согласно п. пунктом 9.7. решений о выпуске ценных бумаг, случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям владельцы и/или номинальные держатели и/или доверительные управляющие облигаций, если последние соответствующим образом уполномочены владельцами облигаций, вправе обратиться к эмитенту и/или лицу(ам), несущему (ими), солидарную ответственность по обязательствам эмитента с требованием оплатить:

1) в случае дефолта - непогашенную часть номинальной стоимости Облигаций и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) в случае технического дефолта - проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случае дефолта право владельца облигаций требовать выплаты по облигациям не ставится в зависимость от включения/невключения владельца в перечень владельцев облигаций и/или номинальных держателей облигаций.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник своих обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода не выполнил, что подтверждается опубликованными должником сообщениями о существенных фактах, раскрытых в период с 17 декабря 2009 г. по 17 мая 2011 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за первый -17.12.2009 г. и второй -17.03.2010 г. периоды, поскольку должником был заявлен дефолт, т.е. должником признан долг, а исходя из норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе путем предложения об обмене дефолтных облигаций, неопределенному кругу владельцев, распространенное путем опубликования на интернет странице должником.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Представленные доказательства, в том числе: выписки о движении по счету депо за период с 24.09.2009 г. по 03.01.2013 г., о движении по счету депо за период с 03.01.2013 г. по 26.03.2013 г., о состоянии счета депо на дату 26.03.2013 г., отчет

от 27.03.2013 г. N 10134278, отчет от 27 марта 2013 г. 10134277 (листы дела N11-14 том 1, листы дела N12-14 том 2) свидетельствуют о владении ООО "АУДИТАВИАТРАСТ", 169609 документарными неконвертируемыми процентными облигациями на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, так как из представленных доказательств следует, что кредитор непрерывно владеет облигациями с момента их приобретения/зачисления, то есть с 24.09.2009 г. по настоящий момент, включая даты составления списка владельцев облигаций.

Должником на своей интернет странице, на которой по условиям пункта 11 (л.д. 28-30 том 1) решения о выпуске ценных бумаг N 4-03-36074-К осуществляется раскрытие информации, с последующей переадресацией на сайт (интернет страница, на которой в настоящее время должником осуществляется раскрытие информации) объявлено предложение по обмену рублевых облигаций должника (в том числе облигаций 03 серии выпуска) на новые долговые инструменты, а также описание действий необходимых для этого, включая презентации, отчеты о встречах с кредиторами, условия реструктуризации публичного долга (л.д. 92-120 том 1), что свидетельствует о признании долга, что прерывает срок исковой давности согласно нормы ст. 203 ГК РФ.

Согласно материалам дела, кредитор не является первым держателем облигаций, т.е. не приобретал их при первичном размещении, так как согласно отчету об итогах выпуска облигаций, зарегистрированном ФСФР России 08 сентября 2009 г., что является публичной информацией, первым владельцем облигаций, размещенных по сделке, являлось общество "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и в последствие, на момент приобретения облигаций кредитором, их владельцем являлось ООО "МГ групп" (ранее -ООО "Миракс Групп"), следовательно довод заявителя жалобы, что договор купли продажи от 11 сентября 2009 г. N МГ-ААТ/02 по сути является договором займа, ошибочен. Кроме того, доказательства оспариванию данного договора в порядке, определенным действующим законодательством, в том числе заинтересованными лицами, заявителем жалобы не представлены

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 г. по делу N А40-61919/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "МГ ГРУПП" Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин