Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 06АП-5863/13

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича Коваля Виктора Яковлевича на определение от 30.09.2013 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник (ОГРН - 1022800511250, ИНН - 2801076742))

Морогин Анатолий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей. Данное требование сложилось из неоплаты простого векселя СП 0005 от 12.07.2010 на сумму 15 000 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2011 требования Морогина Анатолия Георгиевича в сумме 15 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс".

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича (ОГРИП 305280123600054, ИНН 280109224990) Коваль В.Я. 05.09.2013 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.11.2011 по делу N А04-5473/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.09.2013, арбитражный управляющий Коваль В.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление от 05.09.2013.

Основанием для пересмотра определения от 21.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Коваль В.Я. указывает на то обстоятельство, что ему стало известно о подделке подписи бывшего главного бухгалтера ООО "Содружество плюс" Загибаловой Е.Б. на

приходном кассовом ордере от 12.07.2013 N 397, подтверждающем внесение денежных средств Морогиным А.Г. в кассу должника.

По мнению заявителя, о данном факте свидетельствует объяснение Загибаловой Е.Б. данное ею в ходе дослелственной проверки и оперативно - розыскных мероприятиях в рамках уголовного дела по заявлению Карнаух С.И. о привлечении к уголовной ответственности Бабушкиной В.С. по факту мошенничества.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Коваля В.Я., участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пунктов 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведения и документы, на которые ссылается конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнаух С.И., как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о представлении новых доказательств, которые заявитель не был лишен возможности получить и представить в процессе судебного разбирательства по существу требований Морогина А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении заявленного в суде первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ИП Карнаух С.И. о фальсификации представленного ранее в суд доказательства - приходного кассового ордера от 12.07.2010 N 397 и назначении почерковедческой экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Факт фальсификации доказательства может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию перечисленных заявителем документов, в материалы дела не представлено.

В этой связи заявление ходатайства о фальсификации доказательства не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках требований пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.2013 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова