Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы индивидуального предпринимателя Лессера Г.В. - Зеленин О.Н., доверенность от 15.08.2013, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лессера Генриха Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово - промышленный банк" (далее - должник, общество "Уралфинпромбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общество "Уралфинпромбанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д, совершенному между индивидуальным предпринимателем Лессером Генрихом Викторовичем (далее - предприниматель Лессер) и обществом "Уралфинпромбанк" 02.12.2010, 03.12.2010 и 15.12.2010 на общую сумму 9 660 126 руб. 04 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности предпринимателя Лессера перед должником по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 9 660 126 руб. 04 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Лессера в размере 9 660 126 руб. 04 коп.;

восстановления Общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 24.09.2010 N 309/10 ЗФ/Д-20, заключенному между должником и Лессер Т.Л.; по договору залога движимого имущества от 24.09.2010 N 3909/10-1 ЗФ/Д-20, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и Лессер Т.Л.; по договору залога товаров в обороте от 24.09.2010 N 309/10 З/Д-20, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" предпринимателем Лессером.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, имевших место 02.12.2010 и 03.12.2010 на общую сумму 7 547 945 руб. 21 коп., и в применении соответствующих последствий применительно к этим сделкам; признаны недействительными совершенные 15.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 2 630 180 руб. 83 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера перед Банком по названному кредитному договору в сумме 2 630 180 руб. 83 коп. на 15.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Лессера в Банке в сумме 2 630 180 руб. 83 коп. на 15.12.2010. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 определение суда от 21.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 определение суда от 21.12.2011 и постановление апелляционного суда от 05.03.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, имевших место 02.12.2010 и 03.12.2010 на общую сумму 7 547 945 руб. 21 коп., и в применении соответствующих последствий применительно к этим сделкам. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012.

23.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление предпринимателя Лессера о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011. В обоснование данного заявления предприниматель Лессер сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 NВАС-12368/12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено Предпринимателю Лессеру.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Лессер обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что абзацем 3 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что если до обращения с заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется. По мнению заявителя жалобы из содержания указанной нормы следует лишь одно, что если заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора и ему было отказано в передаче дала на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в дальнейшем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изменил практику применения (толкования) норм права по схожим фактическим обстоятельствам, то при обращении заявителя в дальнейшем о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ к нему не должно применяться правило о шестимесячном сроке. Предприниматель Лессер указывает, что в данном случае он в полной мере реализовал своим права на судебную защиту, в том числе обращался за защитой своих прав в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который на тот момент не признал права нарушенными и не передал дело на рассмотрение в Президиум. В дальнейшем, по истечении шести месяцев после последнего вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изменил практику применения норм права по схожим фактическим обстоятельствам. В этой связи полагает, что заявителю должно быть предоставлено право на судебную защиту; к таким отношениям должен применяться трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лессера доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, предприниматель Лессер обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ. Новыми обстоятельствами предприниматель считает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Суд первой инстанции, возвращая заявление предпринимателю Лессеру, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 3 ст. 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-12368/12 по настоящему делу об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 не содержит указания на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ является, как правильно указал суд в обжалуемом определении, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012, в связи с чем на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (23.10.2013) предприниматель Лессер пропустила срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, исчисляемый с даты принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу, то есть с 18.05.2012.

Пунктом 2 ч.1 ст.315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При отмеченных обстоятельствах заявление предпринимателя Лессера о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции применительно к п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 3 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 NВАС-12368/12 по настоящему делу о неприменении в настоящем случае шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, отклонены апелляционным судом.

Абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует применять в совокупности с пунктом 12 указанного Постановления, в данном случае не подлежит применению, поскольку сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и вынесение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела в Президиум, в котором отсутствует указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ), не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов