Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-11159/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-4487/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора, по заявлению конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. к ООО "Агропроект", ООО "МТС" при участии третьего лица: конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Сердюк Д.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шиловского И.А. (далее также - конкурсный управляющий, истец) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенного между ООО "МТС" (цедент) и ООО "Агропроект" (цессионарий) ; обязании ООО "Агропроект" (далее также - ответчик) возвратить в конкурсную массу ООО "МТС" свеклоуборочный комбайн ROPA EURO-TIGER V8-3, заводской номер машины (рамы): 607464, категория F, год выпуска 2007 г.; восстановлении права требования ООО "МТС" в реестре требований кредиторов ООО "Альтернатива" в части денежных требований, не удовлетворенных за счет заложенного имущества.

Определением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный кредитор Калюжный В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный кредитор Калюжный В.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2011 N 139, объявление N 77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 между ООО "МТС" (цедент) и ООО "Агропроект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, цедент уступило цессионарию право (требование) ООО "МТС" к ООО "Альтернатива" в общей сумме 11 859 240,96 руб., из которых 7 761 460,13 руб.- основной долг, 3 996 780,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 101 000 руб. - госпошлины, возникших из договора N 09/03/07ВМ от 9.03.2007, заключенного цедентом ООО "МТС" и ООО "Альтернатива" и решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2008 по делу А53-6342/2008-С3-15 и зачетом названных требований в сумме, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 5.10.2008 по делу А53-11219/09.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 29 июня 2012.

Обязательства ООО "Альтернатива" перед ООО "МТС" были обеспечены залогом имущества должника - ООО "Альтарнатива"- свеклоуборочным комбайном EURO-TIGER V8-3.

ООО "Агропроект", приобретя право требования к ООО "Альтернатива", был включен в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива" как залоговый кредитор и получил удовлетворение своих требований, приняв нереализованное в ходе торгов залоговое имущество, о чем представлено соглашение об отступном от 7.02.2013.

Считая договор цессии недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 21.02.2013. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что договор цессии является недействительным на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как право требования должника к ООО "Альтернатива" в сумме 11859240 руб. 96 коп. передано ответчику по цене 200 000 руб.; при этом право требования было обеспечено залогом имущества сельскохозяйственной техники, начальная цена реализации которого была установлена судом в размере 7 050 745 руб. 80 коп. На основании статьи 10 ГК РФ считает, что должник злоупотребил правом, заключив данную сделку.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 9 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г. соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО "МТС" банкротом было подано ООО "Центр-Лизинг" Арбитражный суд Ростовской области 21.03.2011 г., оспариваемая сделка была совершено 20.01.2012 г., т.е. после принятия заявления о признании ООО "МТС" несостоятельным (банкротом).

Договор уступки права требования от 20.01.2012 г., оспариваемый конкурсным управляющим, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, поскольку существенные условия оспариваемых договоров цессии не позволяют считать их безвозмездными.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору цессии от 20.01.2012 года (N 303 от 21.06.2012, N 297 от 21.06.2012, N 298 от 21.06.2012, N 300 т 21.06.2012, N 299 от 21.06.2012, N 305 от 21.06.2012, N 307 от 21.06.2012, N 306 от 21.06.2012, N 302 от 21.06.2012, N 304 от 21.06.2012, N 301 от 21.06.2012), с отметками Банка о списании денежных средств со счета.

При этом конкурсный управляющий, указывая на неравноценность договора уступки, как на основание его недействительности не представил доказательства такой неравноценности.

Конкурсным управляющим не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что цена уступленного права требования размере 200 000 руб. не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств. В данном случае определяющее значение имеет реальная возможность реализации принадлежавшей должнику дебиторской задолженности, обремененной залогом.

Вместе с тем, результаты торгов по реализации залогового имущества подтвердили отсутствие на него спроса, не ликвидность предмета залога: дважды комбайн не был реализован в связи отсутствием заявок.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемая сделка была согласована с временным управляющим ООО "МТС".

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи свеклоуборочного комбайна от 18.02.2013, заключенный между ООО "Агропроект" и ИП Сердюк В.Ю., акт приема передачи свеклоуборочного комбайна от 18.02.2013.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 18.02.2013 г., заключенному между ООО "Агропроект" и ИП Сердюк В.Ю., ООО "Агропроект" продало свеклоуборочный комбайн по цене 300 000 руб., в виду чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что стоимость оплаты по оспариваемому договору цессии в размере 200 000 руб. соотносима со стоимостью комбайна.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также не свидетельствует о заключении договора от 01.01.2011 на невыгодных для должника условиях с учетом того, что действительная стоимость права (требования) может быть меньше объема права (требования).

Так, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу N А45-26201/2009.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения документально не подтверждены.

Поскольку конкурсный управляющий должника не подтвердил надлежащими доказательствами факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий Шиловский И. А. свои требования о признании договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обосновывает только тем, что в связи с заключением данного договора, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет залогового имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов ООО "МТС" (подпункт "а" пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем, достаточных доказательств наличия совокупности условий для признания недействительным договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит.

Доказательств заключения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности об указанной цели должника, заявителем жалобы также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано злоупотребление правами, а также согласованность действий между участниками оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленном ответчиком.

В силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Конкурсное производство открыто решением от 20.02.2013, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2012. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 21.02.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока, предоставленного ему для оспаривания сделки.

При этом как правомерно установлено судом первой инстанции, данная сделка была согласована с временным управляющим Вороновским А.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается его резолюцией на тексте заявления к нему генерального директора Калюжного В.И.,

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был знать о совершенной сделке и мог оспорить ее в пределах годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ООО "МТС" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко