Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-172/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А72-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "ТД "Агроторг" - представитель Темушкин О.О. по доверенности от 23.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 заявление ООО "ТД "Агроторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. о включении требования ООО "ТД "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-58/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РуснРусСантимир",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее по тексту - ООО "РуснРусСантимир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самсонов В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее по тексту - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в адрес Арбитражного суда Ульяновской области с заявлением, с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 2 045 249 823 руб. 08 коп., из которых: 842 103 335 руб. 45 коп. обеспеченные залогом имущества должника, установив следующую очередность погашения:

- 842 103 335 руб. 45 коп. - требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника;

- 1 203 146 487 руб. 63 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 г. к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; ООО "Гагинская Агрофирма"; ООО "Саитовка"; ООО "Ревезень"; ООО "Кишкино"; ООО "Можарское"; ООО "Новая Нива"; ООО "Якушкинский элеватор".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 г. включено требование ООО "ТД "Агроторг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РуснРусСантимир" в размере 2 045 249 823 руб. 08 коп. (основной долг и проценты за пользование кредитом), из которых 89 986 278 руб. 00 коп. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТД "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции в части определения размера требований обеспеченных залогом. Заявитель в жалобе указал на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия залогового имущества на сумму 129 929 560 руб., кроме того, в определении суда не указано, каким образом судом определена сумма требований обеспеченных залогом в размере 89 986 278 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 г. по делу N А72-58/2012 отменено в части размера требований обеспеченных залогом.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 по делу N А72-58/2012 изложена в следующей редакции:

"Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в размере 2 045 249 823, 08 руб. в том числе 129 929 560 руб. 00 коп. требование как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога: 073900/4930-4 от 27.12.2007, 073900/4930-5 от 27.12.2007, 086500/0097-4/2 от 06.06.2008, 086500/0097-5/1 от 30.05.2008, 086500/0067-4/3 от 28.07.2008, 096500/0075-5 от 19.05.2009, 103900/0025-5/1 от 16.04.2010, 1 915 320 263 руб. 08 коп. требования кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 по делу N А72-58/2012 оставлено без изменения.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" заявление полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал заявления с приложенными документами.

Судебной коллегией оригинал заявления приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова В.М. поступил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения заявления ООО "ТД "Агроторг"

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на письмо конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова В.М. от 16.10.2013 г. исх. N 257, из содержания которого следует, что при проведении инвентаризации выявлено имущество, переданное в залог ООО "ТД "Агроторг", но не учтенное при установлении требований, в виду отсутствия сведений о его местонахождении в указанный период.

Названные выше обстоятельства, по утверждению ООО "ТД "Агроторг", являются вновь открывшимися, в связи с чем, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. подлежит пересмотру.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствам, в частности, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Исследовав и оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление направлено на переоценку доводов суда апелляционной инстанции, на основании доказательств которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая в таких случаях заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТД "Агроторг" при подаче заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются самостоятельным основанием для обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

По мнению апелляционного суда, те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ТД "Агроторг" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. о включении требования ООО "ТД "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-58/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 266, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

Оставить без удовлетворения заявление ООО "ТД "Агроторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. о включении требования ООО "ТД "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-58/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова