Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40023/13

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-61919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабкова И.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013

о включении требования Рабкова И.Г. в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп" в размере 15 169 230,41 руб. - в третью очередь, 2 012 136,92 руб. - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности по делу N А40-61919/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по заявлению ОАО "АБ "Россия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ групп" (ОГРН 1027739042495),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО "МГ групп" (далее также - должник) включены требования Рабкова И.Г. в размере 15 169 230,41 руб. - в третью очередь, 2 012 136,92 руб. - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рабков И.Г. не согласился с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 ООО "МГ групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Фурсов С.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

28.06.2013 в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление-требование Рабкова Ильи Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп" задолженности: по оплате процентов за пользование заемными средствами в виде номинальной стоимости документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 02 в сумме 5 904 000 руб. в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 11.09.2012 по 13.03.2013 в размере 246 876,16 руб.; по оплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 904 000 руб. в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 11.09.2012 по 13.03.2013 в размере 250 305 руб.; по частичной погашении (2,2 %) номинальной стоимости 295 документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 03 в размере 6 490 руб. и выплате купонного дохода за шестой купонной период в сумме 9 700,50 руб.; по несвоевременном исполнении обязательств по возврату денежных средств (номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за 6 купонный период) в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 18.03.2011 по 13.09.2013 в сумме 2 693,69 руб.; по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами (2,2 % от номинальной стоимости облигаций) в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.03.2011 по 13.03.2013 в сумме 6 490 руб., по частичной погашении (86,8 %) номинальной стоимости 4 849 документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 03 в размере 12 888 932 руб. и выплате купонного дохода за седьмой купонной период в сумме 322 817,26 руб.; по оплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств (номинальной стоимости облигаций) в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 18.05.2011 по 13.03.2013 в сумме 1 967 173,25 руб.; по оплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств (купонного дохода за 7 купонный период) в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 18.05.2011 по 13.03.2013 в сумме 42 269,98 руб.; по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере невозвращенной части номинальной стоимости в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.05.2011 по 13.03.2013 в сумме в сумме 1 940 225,67 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования Рабкова И.Г. в размере 15 169 230,41 руб. - в третью очередь, 2 012 136,92 руб. - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права, а именно ст. ст. 395, 811, 809 ГК РФ. Указанные нормы позволяют кредитору по заемному обязательству осуществлять начисление процентов за пользование и неустойки по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств без каких-либо ограничений по сроку. Начисление процентов прекращается с момента введения конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако период после введения конкурсного производства не заявлялся.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об утрате конкурсным кредитором прав на начисленные в ходе наблюдения проценты за пользование и неустойку и о необходимости конкурсному кредитору делать взаимоисключающий выбор между включением в реестр требований в ходе процедуры наблюдения в меньшем размере или в большем размере в конкурсном производстве; ссылка суда на абз. 2 и 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 в части, устанавливающей последующий запрет на изменение включенной в реестр требований в ходе наблюдения суммы задолженности, противоречат положениям ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает, что по смыслу приведенных норм п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Таким образом, у кредиторов по заемным (кредитным) обязательствам есть возможность выбора. Они могут предъявить свое требование к должнику пораньше, пожертвовав при этом частью процентов, которые могли бы быть начислены на сумму займа (кредита), и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (право голосовать на собрании кредиторов, подавать различные ходатайства, обжаловать действия арбитражного управляющего и т.д.). Либо кредиторы могут с целью получения большей суммы процентов не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия конкурсного производства, но тогда они, не обладая статусом конкурсных кредиторов, будут лишены возможности влиять на ход дела о банкротстве в предшествующих процедурах.

Вместе с тем, само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же, если платежеспособность должника будет восстановлена и дело о банкротстве будет прекращено, такой кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что при реализации права на включение задолженности в реестр требований в ходе процедуры наблюдения в порядке ст. 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор утрачивает право на начисленные за период наблюдения проценты за пользование и неустойку; что кредитору по обязательствам из договоров займа принадлежит право выбора, в какой из процедур заявить требование.

Суд также правомерно посчитал, что кредитор вправе предъявлять требование к должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести статус конкурсного кредитора со всеми имеющимися правами, либо заявить свое требование уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве кредитора в предыдущих процедурах.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-61919/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабкова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин