Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-20918/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-19484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И. по доверенности от 13.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по заявлению ФНС России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. и об отстранении арбитражного управляющего по делу N А55-19484/2010 (председательствующий судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Октябрь", (ИНН 6374001113, ОГРН 1026303767214),

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Октябрь" (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Определением от 11 октября 2013 Горбунова Наталья Николаевна освобождена от исполнения своих обязанностей.

Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Арбитражного суда Самарской области с заявлением, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника выразившимся в следующем:

- неисполнении решения собрания кредиторов от 19.04.2013 о проведении мероприятий по оформлению имущественных прав на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользовании у должника;

- невключении в конкурсную массу земельного участка на основании Постановления администрации Кошкинского района от 28.01.1992 N 28, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей САМ - 24 N 000209 от 01.07.1992;

- отсутствии добросовестности в действиях конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оценку имущества должника (несоразмерность стоимости услуг по оценке и стоимости объектов;

- в нарушении сроков проведения инвентаризация имущества должника, оценки имущества и предоставлении на согласование собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества колхоза "Октябрь";

- в затягивании процедуры банкротства.

В порядке статьи 130 АПК РФ жалоба ФНС России (вх. 69495 от 21.06.2013) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. и ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего колхоза "Октябрь" Горбуновой Н.Н. определением от 26 сентября 2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Колхоза "Октябрь", ИНН 6374001113, Горбуновой Натальи Николаевны, в части неисполнения решения собрания кредиторов от 19.04.2013 о проведении мероприятий по оформлению имущественных прав на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Колхоза "Октябрь". В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Колхоза "Октябрь", Горбуновой Натальи Николаевны, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, с учетом уточнения заявленных требований, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в части отказа во включении в конкурсную массу земельного участка на основании Постановления администрации Кошкинского района от 28.01.1992, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей САМ - 24 N 000209 от 01.07.1992, поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически по данным основаниям заявитель ранее уже подавал жалобу, в удовлетворении которой ему было обоснованно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным расходования денежных средств на оценку имущества должника (несоразмерность стоимости услуг по оценке и стоимости объектов).

Из представленных в материалы дела писем конкурсного управляющего и ООО "Авангард" усматривается, что соответствующая оплата не производилась, поскольку оценка была повторной.

Доводы уполномоченного органа о допущенных конкурсным управляющим нарушениях сроков проведения инвентаризация имущества должника, оценки имущества и предоставлении на согласование собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества колхоза "Октябрь" отклоняются в силу следующего.

10 января 2013 уполномоченный орган также обжаловал действия конкурсного управляющего указав на то, что он не провел инвентаризацию имущества должника, затягивал проведение процедуры, поставил вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника спустя год после оценки имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано.

Рассматриваемая жалоба основана на таких же обстоятельствах, но заявитель указывает на иные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Данные требования судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

05.08.2011 конкурсный управляющий колхоза "Октябрь" провел инвентаризацию имущества колхоза "Октябрь", все объекты недвижимости, оборудование, запчасти автомашин включил в Акт инвентаризации имущества колхоза "Октябрь" от 05.08.2011.

Впоследствии конкурсным управляющим сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы об установлении имущества должника.

Из дела усматривается, что 26.03.2012 конкурсный управляющий колхоза "Октябрь" получил технические паспорта на объекты недвижимости колхоза "Октябрь".

24.05.2012 конкурсный управляющий колхоза "Октябрь" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением N 1 от 22.05.2012 о признании права собственности на объекты недвижимости колхоза Октябрь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 по делу А55-17480/2012 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказано.

27.08.2012 конкурсный управляющий колхоза "Октябрь" обратился к независимому оценщику для заключения договора N 27-12 от 27 августа 2012 на оказание услуг по оценке объектов недвижимости колхоза "Октябрь".

09.11.2012 конкурсный управляющий колхоза "Октябрь" обратился к независимому оценщику для заключения договора N 29-12 от 09 ноября 2012 на оказание услуг по оценке оборудования колхоза "Октябрь".

Таким образом, арбитражный управляющий провел инвентаризацию, оценку и представил положение о реализации имущества должника, в разумные сроки, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Указание заявителя на затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства в связи с повторным проведением оценки имущества и проведение новых торгов со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве признается судебной коллегией неправомерным.

Предложения о продаже имущества должника представленные конкурсным управляющим колхоза "Октябрь" собранию кредиторов в двухмесячный срок с 19 апреля по 18 июня 2013 утверждены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействиях) Горбуновой Н.Н. отсутствуют признаки затягивания процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-19484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева