Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40033/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-61919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зуевой Натальи Львовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-61919/11, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-267 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ групп"

требование Зуевой Натальи Львовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. в отношении ООО "МГ групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. должник-ООО "МГ групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен Фурсов Сергей Викторович; сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013г.N 55.

01.07.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Зуевой Натальи Львовны о включении в реестр требований кредиторов должника процентов: за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 11.09.2012 г. по 13.03.2013 г. в сумме 49 511 рублей 43 копейки; за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств (номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за 7 купонный период) в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 11.09.2012 г. по 13.03.2013 г. в сумме 50 768 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. в удовлетворении требования Зуевой Натальи Львовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп" отказано.

Зуева Наталья Львовна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии данной апелляционной жалобу к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что кредитор Зуева Н.Л. основывает свое требование не исполнением эмитентом- ООО "Миракс Групп" обязательств по своевременной оплате номинальной стоимости документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 03 и выплате купонного дохода по 7 купонному периоду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно абз.2 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что по смыслу приведенных норм п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита); в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Исходя из данных норм, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются; ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислять эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включать их в реестр требований кредиторов нормами закона не предусмотрено; то есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у кредиторов по заемным (кредитным) обязательствам есть возможность выбора; они могут предъявить свое требование к должнику раньше, пожертвовав при этом частью процентов, которые могли бы быть начислены на сумму займа (кредита), и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (право голосовать на собрании кредиторов, подавать различные ходатайства, обжаловать действия арбитражного управляющего и т.д.); либо кредиторы могут с целью получения большей суммы процентов не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия конкурсного производства, но тогда они, не обладая статусом конкурсных кредиторов, будут лишены возможности влиять на ход дела о банкротстве в предшествующих процедурах.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов; в случае же, если платежеспособность должника будет восстановлена и дело о банкротстве будет прекращено, такой кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Зуева Н.Л. реализовала свое право на получение указанных процентов при подаче требования о включении задолженности на стадии наблюдения, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г., у нее не возникло право доначислить эти проценты и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-61919/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Натальи Львовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова