Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-15858/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии: представителя конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича: представитель Степурина А.В. по доверенности от 31.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-4487/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича к Каменнову Федору Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи техники N 95/09 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловский Иван Аркадьевич обратился в суд с заявлением к ответчику Каменнову Федору Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи техники N 96/09 от 06.10.2009 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обжалование спорного договора купли-продажи. В отношении применения ст.10 ГК РФ суд указал, что наличие признаков недействительности сделки в соответствии со ст.10, 168 ГК не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-4487/2011.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть 30.04.2013 г., поскольку копия оспариваемого договора купли-продажи была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "МТС" только 30.04.2013 г.

Каменнов Ф.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных документов, устно заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного трактора и устно заявил ходатайство об истребовании у Ростовоблтехнадзора по Ростовской области сведений в отношении спорного трактора.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, дополнительные пояснения и приложенные к ним документы, представленные во исполнение определении суда приобщить к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного трактора, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, конкурсный управляющий не обосновал необходимость проведения экспертизы и не представил сведения о месте нахождения трактора, сведения о его техническом состоянии на момент реализации и на настоящий момент, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции, суд определил отказать в удовлетворении устного ходатайства об истребовании доказательств у Управления "Ростовоблгостехнадзор", поскольку представитель конкурсного управляющего не обосновал необходимость истребования доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2011 N 139, объявление N 77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2009 между ООО "МТС" в лице исполнительного директора Никульникова И.М. (продавец) и Каменовым Федором Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 96/09. В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику - трактор "Беларус 82.1.57" 2004 года выпуска, N машины 08102892, двигатель N599897, колесный, цвет - синий.

Согласно пункту 2.2 договора согласованная сторонами цена товара составляет 40 000 руб., которую покупатель обязался оплатить в срок с 06.10.2009 по 13.10.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Конкурсный управляющий считает, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поэтому полагает, что есть основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом, вследствие чего полагает возможным применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок для оспаривания сделки пропущен, поскольку конкурсное производство открыто решением от 20.02.2013, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2012, при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 27.06.2013 - с пропуском годичного срока, при этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о данной сделке могли быть получены конкурсным управляющим из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, отражающей поступление денежных средств, основания и источник поступления (плательщик). Кроме того, путем подачи запроса в органы Гостехнадзора, конкурсным управляющим могла быть получена информация о регистрации самоходной техники за ООО "МТС" по состоянию на соответствующий период, изменение владельца на самоходную технику позволило бы установить контрагента по сделке.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что из указанных судом первой инстанции источников для получения информации невозможно получить сведения, позволяющие установить, условия и предмет заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и ответ Управления Ростовоблгостехнадзора от 05.12.2013 г. на запрос конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не могла быть получена информация о новом собственнике, а ссылка на номер договора и плательщика, отражаемая в выписке банка не позволяла установить предмет реализации, с учетом изложенного вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным, сделанном при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильно судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что сведения о заключенном между должником и Каменовым Ф.А. договоре N 96/09 были получены конкурсным управляющим Шиловским И.А. только 30.04.2013 г., при составлении акта приема-передачи документов N 226 между бывшим директором должника Калюжным В.И. и Шидловским И.А. Заявление об оспаривании сделки было подано в рамках дела о банкротстве 27.06.2013 г., с учетом изложенных выше обстоятельств, незначительного размера поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, годичный срок давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим документов, подтверждающих факт заключения сделки.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в частности, доказать что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 24.03.2011 г., а оспариваемая сделка заключена 06.10.2009 г., с учетом изложенного, договор N 96/09 от 06.10.2009 г. не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.10.2009 г. N 96/09, заключенного между должником и Каменовым Ф.А., равно как при подаче апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил ни единого доказательства, позволяющего установить наличие (отсутствие) обстоятельств свидетельствующих о том, что стороны заключили сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка заключена за 1,5 года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, существовавшие на момент заключения сделки, в силу которых Каменев Ф.А. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по отношению к должнику Каменов Ф.А. являлся взаимозависимым лицом.

Ссылки подателя жалобы на то, что Каменов Ф.А. исходя из специфики предмета договора, должен был, действуя разумно и осмотрительно, сделать вывод о занижении стоимости приобретаемой техники, а также что о неравноценности сделки свидетельствует договор N ДКП/002/КАП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реализация сельскохозяйственной техники является обычным видом деятельности должника, а договор N ДКП/002/КАП заключен более чем за год до спорного договора N 96/09, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие техническое состояние трактора на момент заключения договора N ДКП/002/КАП и договора N 96/09.

При этом конкурсный управляющий не представил сведения о совершенных должником на сопоставимых условиях аналогичных сделок в период, примерно соответствующий периоду совершения спорной сделки, в результате анализа которых суд мог бы прийти к выводу о заключении спорной сделки на условиях существенно в худшую для должника сторону.

Конкурсным управляющим Шиловским И.А. в нарушение положений ст. 9. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также преследовал цель причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Шиловским И.А. не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов усматривается, что при предъявлении требований о признании договора купли продажи N 96/09, заключенного между ООО "МТС" и Каменовым Ф.А. 06.10.2009 г. конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал на возможное наличие злоупотребления сторонами сделки правом при её заключении, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем в тексте искового заявления и последующих пояснениях, равно как и в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не раскрыты основания и обстоятельства, свидетельствующие о возможном совершении сделки при допущении сторонами злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции определением от 22.11.2013 г. разъяснены положения части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено нормативно и документально обосновать довод о наличии оснований для признания договора купли продажи от 06.10.2009 г. N 96/09 недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ, с учетом заявленных требований о применении последствий недействительной сделки, конкурсному управляющему Шиловскому И.А. представить сведения, подтверждающие принадлежность в настоящий момент трактора Каменному Ф.А., представить сведения об основаниях приобретения спорного трактора "Беларус 82.1.57" ООО "МТС", инвентарную карточку на спорное транспортное средство, представить сведения о техническом состоянии трактора на момент заключения оспариваемой сделки.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим Шиловским в материалы дела представлен договор купли продажи N ДКП/002/КАП от 09.04.2008 г., приложение N 1 к указанному договору, акт приема передачи трактора от 28.05.2008 г., ответ Управления Ростовоблгостехнадзора от 05.12.2013 г. N 649.

Из указанных документов следует, что 09.04.2008 г. между ООО "МТС" (продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ЗАО "Капитал" (Получатель) заключен договор, согласно которому должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя Трактор Беларусь 82.1.57 б/у выпуска 2004 г. в количестве 1 единицы за 300 000 руб. для последующей передачи в финансовую аренду Получателю. Из акта-приема передачи спорного трактора следует, что трактор передан 28.05.2018 г. Из представленной в материалы дела справки Управления Ростовоблгостехнадзора от 05.12.2013 г. N 649 следует, что трактор "Белароус 82.1.57" год выпуска 2004, заводской N 599897, был изначально зарегистрирован за ООО "МТС" 15.07.2004 г. на основании справки счет от 30.04.2004 г., данная машина снята с учета в связи с реализацией 26.05.2008 г. на основании приказа N 75 от 06.05.2008 г. Срок действия последнего талона-допуска на эксплуатацию истек 24.05.2008 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный трактор выбыл из правообладания должника в 2008 г. на основании договора, заключенного с ООО "РЕСО-Лизинг". Довод конкурсного управляющего Шиловского И.А. о том, что возможно данный договор расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не установлен срок возможного расторжения договора его причины, что является существенным обстоятельством и возврата техники ООО "МТС".

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку конкурсного управляющего о том, что об указанных документах он узнал только 03.12.2013 г., в связи с подписанием с бывшим директором должника Калюжным И.А., акта приема передачи N 378/1, поскольку договор купли продажи N ДКП/002/КАП от 09.04.2008 г. с соответствующими приложениями и актом приема-передачи трактора были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Шиловского И.А., выразившиеся в не оспаривании, в том числе спорного договора N 96/09.

С учетом того, что определение о признании действий конкурсного не соответствующими закону о банкротстве принято от 11.07.2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шиловский И.А. действуя разумно и добросовестно, при наличии жалобы не его действия, мог еще в июне - июле 2013 г. предпринимать действия направленные установления фактических обстоятельств предшествующих заключению сделки в целях надлежащего формирования доказательственной базы.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что при предъявлении требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий совершал действия направленные на установление действительной стоимости сельскохозяйственной техники.

С учетом ответа Управления Ростовоблгостехнадзора о том, что срок действия последнего талона-допуска на эксплуатацию истек 24.05.2008 г., а также в отсутствии сведений о том, когда ЗАО "Капитал" возвратило спорную сельскохозяйственную технику ООО "МТС", в связи с непредставлением допустимых доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии трактора на момент заключения спорного договора N 96/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами при заключении спорного договора купли продажи трактора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий Шиловский И.А., в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явном занижении стоимости реализованного трактора.

Довод конкурсного управляющего Шиловского И.А. о том, что он был лишен возможности представить соответствующие доказательства, позволяющие применить к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции только рассматривался вопрос о соблюдении конкурсным управляющим годичного срока давности для обращения в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит не формальное предъявление иска в суд без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, а предъявление мотивированного и документального обоснованного иска, с полным раскрытием обстоятельств позволяющих суду квалифицировать действия сторон, при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности Каменнова Ф.А., защитит права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 г. по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко