Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИП Валеев М.Н.) Храмова Александра Владимировича: Храмов А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 20.06.2013),

от конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича (Трошков О.Г.): Вилков А.Ю. (удостоверение, доверенность от 03.12.2012),

от конкурсного кредитора - Ахметзянова Булата Ильфидарьевича (Ахметзянов Б.И.): Аристов Е.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2013 N 18АБ0360172),

от арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Ильдусовича: Гибадуллин Р.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсных кредиторовАхмедшиной Розы Рифкатовн ы (Ахмедшина Р.Р.), Трошкова О.Г., конкурсного управляющего Храмова А.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от08 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имущество должника о взыскании убытков,

вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании ИП Валеева М.Н. (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183100183766) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: НП "Евросибирская СРО арбитражных управляющих", ЗАО "Страховая компания "Транснефть", ОАО "ВСК", ООО "Металлургическая компания "СВК",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП Валеев М.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Гибадуллин Р.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Храмов А.В.

28.06.2013 конкурсный управляющий имуществом должника Храмов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Гибадуллина Р.И. в пользу должника 11 082 550 руб. 83 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Храмова А.В. о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями и бездействием арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И., в размере 11 082 550 руб. 83 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы Ахмедшина Р.Р., Трошков О.Г., конкурсный управляющий Храмов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Храмов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что убытки должника в сумме 11 082 550 руб. 83 коп. причинены бездействием арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И., выразившееся в непредъявлении исковых требований о взыскании с ООО "Металлургическая компания СВК" суммы задолженности, взыскание которой стало невозможным в связи с пропуском срока исковой давности. Вывод суда об отсутствии у ООО "Металлургическая компания СВК" задолженности перед должником не подтверждается материалами дела.

Трошков О.Г. в своей апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что вина Гибадуллина Р.И. в бездействии по подаче искового заявления установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013. Возможность причинения убытков должнику и его кредиторам может быть связана, в том числе с несвоевременным предъявлением требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности. Вывод суда об отсутствии у должника полномочий на подписание актов об оказанных услугах, о наличии переплаты за услуги должника не обоснован.

Ахмедшина Р.Р. в своей апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не установлен период действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, размер принятых к бухгалтерскому и налоговому учёту сумму оплаты по указанному договору. Своим бездействием Гибадуллин Р.И. причинил должнику и его кредиторам убытки в размере не взысканной с ООО "Металлургическая компания СВК" задолженности. Суду надлежало привлечь Галлямову Э.Ф. в качестве третьего лица. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС России по Свердловскому району г.Перми дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что совокупность условий, необходимых для взыскания с Гибадуллина Р.И. убытков, не доказана. Ущерб имуществу должника причинённый бездействием Гибадуллина Р.И. отсутствует. Акты об оказанных услугах N 13 от 31.10.2008, N 14 от 30.11.2008, N 15 от 31.12.2008, N 16 от 31.12.2008, N 1 от 31.01.2009 подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

ООО "Металлургическая компания СВК" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения. Полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым Гибадуллин Р.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не содержит однозначных выводов о причинении бездействием Гибадуллина Р.И. убытков должнику и конкурсным кредиторам. Возможность увеличения конкурсной массы на 11 082 550 руб. 83 коп. не существовало в связи с отсутствием задолженности ООО "Металлургическая компания СВК" перед должником. Акты об оказанных услугах N 13 от 31.10.2008, N 14 от 30.11.2008, N 15 от 31.12.2008, N 16 от 31.12.2008, N 1 от 31.01.2009 не могут являться основаниями для возникновения денежных обязательств ООО "Металлургическая компания СВК". Судебные акты, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не содержат вывод о наличии у ООО "Металлургическая компания СВК" перед должником задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано судом правомерно.

В судебном заседании представитель Трошкова О.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Согласен с доводами апелляционных жалоб Ахмедшиной Р.Р., конкурсного управляющего Храмова А.В. Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о направлении судебных запросов и об истребовании доказательств.

Данные ходатайства, а также ходатайство кредитора Ахмедшиной Р.Р. об истребовании доказательств, заявленное в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайств о направлении судебных запросов и об истребовании доказательств отказано на основаниист. ст. 66, 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Храмов А.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Трошкова О.Г. и Ахмедшиной Р.Р. поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Ахметзянова Б.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N А71-3744/2012 в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И. о взыскании с ООО "Металлургическая компания ВСК" 8 794 820 руб. долга, 2 216 756 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-15 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Храмов А.В.

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, которым установлен факт бездействия конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И., выразившееся в непредъявлении исковых требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий Храмов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гибадуллина Р.И. в пользу должника 11 082 550 руб. 83 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Храмова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба имуществу должника бездействием арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И., реального взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Металлургическая компания ВСК".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Храмов А.В. ссылается на причинение Гибадуллиным Р.И. должнику и конкурсным кредиторам убытков в размере не взысканной с ООО "Металлургическая компания СВК" задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, факт незаконного бездействия Гибадуллина Р.И. выразившееся в непредъявлении исковых требований о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N А71-3744/2012 основанием для отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И. о взыскании с ООО "Металлургическая компания ВСК" 8 794 820 руб. долга, 2 216 756 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является пропуск срока исковой давности.

Отстраняя Гибадуллина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.04.2013 признал бездействие конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., выразившееся в непредъявлении исковых требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности при наличии такой возможности, незаконным.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. в рамках дела N А71-3744/2012 оценка наличия обязательств ООО "Металлургическая компания "СВК" в размере 8 820 265 руб. дана не была, документы, подтверждающие наличие либо отсутствие обязательств ООО "Металлургическая компания "СВК" перед должником, не исследовались.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. заявляя исковые требования о взыскании с ООО "Металлургическая компания "СВК" 8 794 820 руб. долга, 2 216 756 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что 27.06.2006 между ООО "Металлургическая компания СВК" и ИП Валеевым М.Н. заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, в результате исполнения которого ООО "Металлургическая компания СВК" имеет перед ИП Валеевым М.Н. задолженность по оплате его услуг в сумме 8 794 820 руб., подтверждённую актами об оказанных услугах N 13 от 31.10.2008, N 14 от 30.11.2008, N 15 от 31.12.2008, N 16 от 31.12.2008, N 1 от 31.01.2009.

Указанные акты со стороны ООО "Металлургическая компания СВК" подписаны Валеевым М.Н.

Согласно п. 3.4. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, по итогам работы за месяц сторонами составляется акт об оказанных услугах, который со стороны общества подписывается председателем общего собрания участников.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 20 000 000 руб. в год. Размер и порядок выплаты может быть пересмотрен дополнительным соглашением по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Из книги учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя Валеева М.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2008 год следует, что за оказанные услуги по договору о передаче полномочий от 27.02.2006 ООО "Металлургическая компания СВК" перечислено 26 134 478 руб.

Доказательства того, что размер вознаграждения, установленный п.3.1 договора был пересмотрен дополнительным соглашением сторон, в материалы дела не представлены.

Кроме того, платежным поручением N 197 от 27.08.2013 ООО "Металлургическая компания "СВК" перечислило должнику 12 190 279 руб. 53 коп., в том числе оплата вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему 8 820 266 руб., компенсация за просрочку уплаты вознаграждения на 27.08.2013 включительно 3 370 013, 53 руб.

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "Металлургическая компания "СВК" перед ИП Валеевым М.Н. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 за 2008 год отсутствует. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего Храмова А.В. о том, что вывод суда об отсутствии у ООО "Металлургическая компания СВК" задолженности перед должником не подтверждается материалами дела, отклоняется как не обоснованный.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника реально уменьшилось на заявленную конкурсным управляющим сумму убытков, а также наличие причинной связи между противоправностью поведения Гибадуллина Р.И. и заявленными убытками, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Храмова А.В. о взыскании с Гибадуллина Р.И. в пользу должника 11 082 550 руб. 83 коп. убытков.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что убытки должника в сумме 11 082 550 руб. 83 коп. причинены бездействием арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И., выразившееся в непредъявлении исковых требований о взыскании с ООО "Металлургическая компания СВК" сумм задолженности, и его вина установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, отклоняется.

Признание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И., выразившееся в непредъявлении исковых требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности, не освобождает заявителя от представления доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Гибадуллина Р.И. к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, возможность безусловного взыскания задолженности в конкурсную массу при подаче иска в пределах срока исковой давности не доказана.

Довод кредитора Трошкова О.Г. о том, что вывод суда об отсутствии у должника полномочий на подписание актов об оказанных услугах, о наличии переплаты за услуги должника не обоснован, отклоняется.

Как уже отмечалось, пунктом 3.4. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, по итогам работы за месяц сторонами составляется акт об оказанных услугах, который со стороны общества подписывается председателем общего собрания участников.

Доказательства того, что Валеев М.Н. являлся председателем общего собрания участников ООО "Металлургическая компания СВК" либо его участником не представлены.

Поскольку задолженность ООО "Металлургическая компания "СВК" в сумме 8 794 820 руб. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, подтверждалась актами об оказанных услугах N 13 от 31.10.2008, N 14 от 30.11.2008, N 15 от 31.12.2008, N 16 от 31.12.2008, N 1 от 31.01.2009, суд первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств и п. 3.1. договора, обоснованно указал, что задолженность ООО "Металлургическая компания "СВК" перед ИП Валеевым М.Н. по договору за 2008 год отсутствует, а полученный должником доход на 6 134 478 руб. превышает размер годового вознаграждения, установленного договором.

Довод кредитора Ахмедшиной Р.Р. о том, что судом не установлен период действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, размер принятых к бухгалтерскому и налоговому учёту сумм оплаты по указанному договору, отклоняется, поскольку данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Довод кредитора Ахмедшиной Р.Р. о том, что суду надлежало привлечь Галлямову Э.Ф. в качестве третьего лица, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением обжалуемого судебного акта по настоящему делу у Галлямовой Э.Ф. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Таким образом, основания для привлечения Галлямовой Э.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод кредитора Ахмедшиной Р.Р. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС России по Свердловскому району г.Перми дополнительных доказательств, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев заявленное кредитором Трошковым О.Г. ходатайство об истребовании у ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: копии бухгалтерских балансов (форма N 1) ООО "Металлургическая компания СВК" и отчетов о прибылях и убытках (форма N 2), пояснительных записок к бухгалтерскому балансу за периоды: 2008 год, первый квартал 2009 года, полугодие 2009 года, девять месяцев 2009 года, 2009 год, первый квартал 2010 года, полугодие 2010 года; копии деклараций по налогу на прибыль ООО "Металлургическая компания СВК" за 2008 год - первое полугодие 2010 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения в запрашиваемых документах к рассматриваемому спору не относятся и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от08 октября 2013 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко