Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-9826/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-6548/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш", г.Саратов, ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-6548/2010, судья Чирков О.Г.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о признании недействительными сделок - договоров о передаче имущества и соглашений о зачете встречных требований, содержащихся в договоре купли-продажи б/н от 07.02.2012, договора купли-продажи от 07.02.2012, договора купли-продажи б/н от 20.02.2012, заключенных между закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки", г.Саратов, ОГРН 304645033400221, ИНН 645200329354 и обществом с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш", г.Саратов, ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395, а также о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. Лихошван А.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2013, представителя ООО "Завод "Газпроммаш" Ивановой А.Е., действующей на основании доверенности от 21.05.2013, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. Фрешера Р.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2012, представителя ИП Перфиловой Т.К. Потапова К.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" получило оплату имущества путем зачета встречных требований ООО Завод "Газпроммаш" на сумму 128520 руб., включая налог на добавленную стоимость, и передало в собственность ООО Завод "Газпроммаш" имущество, а именно: подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерный узел, 2 насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки МУЛЛ "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схеме к договору купли-продажи, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, в счет частичного погашения обязательств ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО Завод "Газпроммаш" по выплате задолженности в размере 528550 руб. 73 коп.; о признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" получило оплату имущества путем зачета встречных требований ООО Завод "Газпроммаш" на сумму 128520 руб., включая налог на добавленную стоимость, и передало в собственность ООО Завод "Газпроммаш" имущество, а именно: подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерный узел, 2 насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки МУЛЛ "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схеме к договору купли-продажи, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, в счет частичного погашения обязательств ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО Завод "Газпроммаш" по выплате задолженности в размере 528550 руб. 73 коп.; о признании недействительным договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" получило оплату имущества путем зачета встречных требований ООО Завод "Газпроммаш" на сумму 151348 руб., включая налог на добавленную стоимость, и передало в собственность ООО Завод "Газпроммаш" имущество, а именно: кабельную сеть от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, в счет частичного погашения обязательств ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО Завод "Газпроммаш" по выплате задолженности в размере 528550 руб. 73 коп.; о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества, полученного по договору купли-продажи от 07 февраля 2012 года, заключенному между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", от ООО Завод "Газпроммаш" в собственность ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (в конкурсную массу), а именно: подземного водопровода диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерного узла, двух насосных станций от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схеме к указанному договору купли-продажи, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, возврате имущества, полученного по договору купли-продажи от 20 февраля 2012 года, заключенному между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", от ООО Завод "Газпроммаш" в собственность ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (в конкурсную массу), а именно: подземного водопровода диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерного узла, двух насосных станций от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схеме к указанному договору купли-продажи, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, возврате имущества, полученного по договору купли-продажи от 07 февраля 2012 года, заключенному между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", от ООО Завод "Газпроммаш" в собственность ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (в конкурсную массу), а именно: кабельной сети от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, восстановлении задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО Завод "Газпроммаш" в размере 528550 руб. 73 коп., а также соглашений о зачете встречных требований, содержащихся в указанных договорах.

23 сентября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства ООО Завод "Газпроммаш" о назначении дополнительной экспертизы по делу N А57-6548/2010 отказано. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", а также соглашение о зачете встречных требований, содержащееся в указанном договоре купли-продажи от 07 февраля 2012 года, по которой ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность ООО Завод "Газпроммаш" имущество, а именно: подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров; водомерный узел; 2 насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схемы к договору купли-продажи, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, на сумму 128 520 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) руб., включая НДС 18 %, в счет частичного погашения обязательств ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО Завод "Газпроммаш" по выплате задолженности в размере 528 550 руб. 73 коп. Признаны недействительной сделкой купли-продажи - договор купли-продажи от 20 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", а также соглашение о зачете встречных требований, содержащееся в указанном договоре купли-продажи от 20 февраля 2012 года, по которой ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность ООО Завод "Газпроммаш" имущество, а именно: подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров; водомерный узел; 2 насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схемы к договору купли-продажи, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, на сумму 128 520 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) руб., включая НДС 18 %, в счет частичного погашения обязательств ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО Завод "Газпроммаш" по выплате задолженности в размере 528 550 руб. 73 коп. Признаны недействительной сделкой купли-продажи - договор купли-продажи от 07 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", а также соглашение о зачете встречных требований, содержащееся в указанном договоре купли-продажи от 07 февраля 2012 года, по которой ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность ООО Завод "Газпроммаш" имущество, а именно: кабельную сеть от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, на сумму 151 348 (сто пятьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей, включая НДС 18 %, в счет частичного погашения обязательств ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО Завод "Газпроммаш" по выплате задолженности в размере 528 550 руб. 73 коп. В применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 07 февраля 2012 года, договора купли-продажи от 20 февраля 2012 года, соглашений о зачете встречных требований, содержащихся в указанных договорах купли-продажи, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш" отказано.

ООО Завод "Газпроммаш" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6485/2010 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года по тому же делу конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" утвержден Болдырев С.В.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (Продавец), и ООО Завод "Газпроммаш" (Покупатель) были заключены договор купли-продажи б/н от 07 февраля 2012 года и договор купли-продажи N б/н от 20 февраля 2012 года, в соответствии с которыми ответчику был передан подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерный узел, две насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схеме по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162. О передаче спорного имущества ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш" составлен акт приема-передачи от 07 февраля 2012 года, а также акт приема-передачи от 20 февраля 2012 года.

Учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. заявлено о признании недействительными двух сделок с одним и тем же имуществом, а также наличие в материалах дела двух различных договоров - договора купли-продажи б/н от 07 февраля 2012 года и договора купли-продажи N б/н от 20 февраля 2012 года, содержание которых по всем условиям, включая предмет (спорное имущество) и цену, является одинаковым, а различаются только даты заключения договоров, а именно 07 февраля 2012 года и 20 февраля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш" возникло одно правоотношение по поводу купли-продажи одного и того же движимого имущества -подземного водопровода диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерного узла, двух насосных станций от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7 согласно прилагаемой схеме по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162. Кроме того, ООО Завод "Газпроммаш" в отзыве на заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. отрицает заключение договора б/н от 20 февраля 2012 года и подтверждает заключение договора б/н от 07 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 65).

Пунктом 2.1 указанного договора сторонами определена цена спорного имущества, которая составляет 128 520 руб., включая налог на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 2.2 оспариваемого договора в исполнение обязательства оплатить спорное имущество между должником и ответчиком достигнуто соглашение о зачете, по которому спорное имущество передано в счет частичного погашения задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО Завод "Газпроммаш" на сумму 128 520 руб.

Кроме того, между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (Продавец) и ООО Завод "Газпроммаш" (Покупатель) был заключен также договор купли-продажи N б/н от 07 февраля 2012 года, в соответствии с которым ответчику была передана кабельная сеть от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162. О передаче спорного имущества ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш" составлен акт приема-передачи от 07 февраля 2012 года.

Пунктом 2.1 указанного договора сторонами определена цена спорного имущества, которая составляет 151 348 руб., включая налог на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 2.2 оспариваемого договора в исполнение обязательства оплатить спорное имущество между должником и ответчиком достигнуто соглашение о зачете, по которому спорное имущество передано в счет частичного погашения задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО Завод "Газпроммаш" на сумму 151 348 руб.

Общая стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемым сделкам, и соответственно размер требований, по которым было достигнуто соглашение о зачете составляет 279 868 руб. При этом на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" имелась задолженность перед ООО Завод "Газпроммаш" в сумме 528 550 руб. 73 коп., на частичное погашение которой были направлены соглашения о зачете, предусмотренные по условиям соответствующих договоров.

Задолженность ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО Завод "Газпроммаш" возникла в связи с перечислением последним на расчетный счет МУПП "Саратовводоканал" денежных средств в сумме 528 550 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед МУПП "Саратовводоканал" за потребленную воду и отпущенные стоки (по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 39 от 22 декабря 2005 года). Денежные средства в указанной сумме перечислялись платежным поручением N 6584 от 16 августа 2011 года на основании письма конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Перфиловой Т.К. N 00086 от 16 августа 2011 года и платежным поручением N 6710 от 19 августа 2011 года на основании письма конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Перфиловой Т.К. б/н от 18 августа 2011 года. Наличие такой задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями перечисленных документов (т. 1 л.д. 76-81), а также копией акта сверки расчетов между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш" по состоянию на 20 февраля 2012 года (т.1 л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном федеральном законе.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат проверке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительные сделки.

Следовательно, довод ООО Завод "Газпроммаш" о том, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам должника и не могут оспариваться в порядке, предусмотренном связанных главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонен судом первой инстанции. Совершение арбитражным управляющим сделок с имуществом должника по смыслу статей 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе не препятствует их оспариванию следующим арбитражным управляющим (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неравноценным встречным исполнением обязательств, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года по делу N А57-6548/2010 была назначена судебная экспертиза. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 7342 от 17 апреля 2013 года рыночная стоимость подземного водопровода диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерного узла, двух насосных станций от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, на февраль 2012 года составляет 224 295 руб. При этом в том же заключении экспертами указано, что определить рыночную стоимость кабельной линии 6 кВ от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, не представляется возможным.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное исследование N 13-324 от 26 июня 2013 года, выполненное экспертами ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Степановым В.В. и Павловичевой М.Н., согласно которому рыночная стоимость водопроводного ввода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" диаметром 150 мм в городской водопровод диаметром 500 мм, подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерного узла, двух насосных станций от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, по состоянию на февраль 2012 года составляла 245 000 руб., а стоимость кабельной сети от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки, находящейся на территории ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, по состоянию на февраль 2012 года составляла 452 000 руб.

Ответчиком ООО Завод "Газпроммаш" в материалы дела также представлены заключение N 1157-2013 от 01 августа 2013 года, подготовленное ООО "Средневолжская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость водопроводного ввода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" диаметром 150 мм в городской водопровод диаметром 500 мм, подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерного узла, двух насосных станций от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, по состоянию на 15 июля 2013 года составляет 126 426 руб., а также заключение N 0520-2013 от 29 апреля 2013 года, подготовленное ООО "Средневолжская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость кабельной сети от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки, находящейся на территории ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, по состоянию на 25 апреля 2013 года составляет 107 147 руб.

Оценивая в соответствии со ст.71 АПК РФ сведения о стоимости спорного имущества, изложенные в заключении экспертов, а также мнения специалистов, привлеченных лицами, участвующими в деле, о стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное имущество продано ответчику по цене, существенно отличающейся (в несколько раз в худшую для должника сторону) от рыночной стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах заключались аналогичные сделки. Судом также учтено, что стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, определенная судебными экспертами и специалистами ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", значительно выше стоимости того же имущества, определенной специалистами ООО "Средневолжская оценочная компания", но на текущие даты - 25 апреля 2013 года и 15 июля 2013 года. Кроме того, заключения ООО "Средневолжская оценочная компания" не содержат сведений об осмотре спорного имущества оценщиком, сделавшим выводы о стоимости спорного имущества.

Следовательно, довод заявителя о совершении между должником и ответчиком подозрительных сделок с предоставлением неравноценного встречного исполнения, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорного имущества при совершении оспариваемых сделок соответствовала рыночной стоимости аналогичного имущества.

Пунктом 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика только в том случае, если об этом собранием кредиторов или комитетом кредиторов было принято соответствующее решение.

В силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела имеется протокол заседания комитета кредиторов, состоявшегося 29 июня 2011 года, на котором было принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

По смыслу статей 9, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка проводится на основании договора на проведение оценки и излагается в отчете оценщика.

Однако отчета об оценке стоимости спорного имущества, соответствующего Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не имеется. При этом выписка из отчета ООО "Оценочные технологии" N 8 (11160/1) от 14 декабря 2011 года, на которую ответчики ссылаются в подтверждение проведения оценки спорного имущества, в отсутствие самого отчета об оценке стоимости спорного имущества не может быть признана надлежащим доказательством проведения оценки спорного имущества в установленном законом порядке. Кроме того, из сообщения ООО "Оценочные технологии" от 30 июля 2013 года следует, что отчет N ОТ11-160 от 01 декабря 2011 года и отчет N ОТ11-114 от 01 декабря 2011 года не были подготовлены, конкурсному управляющему ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Перфиловой Т.К. не передавались, а выписки из указанных отчетов не являются отчетом об оценке, размеры стоимости объектов оценки, указанные в данных выписках, являются справочными величинами и не могут быть использованы для совершения сделок.

На основании изложенного, судом первой инстанции доводы ответчиков о проведении оценки спорного имущества при совершении оспариваемых сделок, отклонены правомерно. С учетом имеющегося в материалах дела решения комитета кредиторов ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, продажа спорного имущества проведена с нарушением требований статей 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и (или) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что в оспариваемых сделках содержатся соглашения о зачете встречных требований, которые направлены на частичное прекращение обязательств должника перед ООО Завод "Газпроммаш" на сумму 279 868 руб. Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок, включающих соглашения о зачете встречных требований, у ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" имелись неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами, а именно: обязательства, относящиеся к первой очереди, перед ОАО "Саратовэнерго" (расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А57-4354/2012, дела N А57-7782/2011, дела N А57-7997/2012, дела N А57-10409/2011, дела N А57-11660/2011, дела N А57-17494/2011), общий размер которых составлял 73 538 руб. 68 коп., перед федеральным бюджетом Российской Федерации (расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А57-10991/2011) в размере 2123 руб. 30 коп., обязательства, относящиеся к третьей очереди, перед ОАО "Саратовэнерго" (задолженность за потребленную электрическую энергию), в размере 4 999 675 руб. 26 коп., перед МУПП "Саратовводоканал" (задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения) в размере 53082 руб. 56 коп., обязательства, относящиеся к четвертой очереди текущих кредиторов, перед Пенсионным фондом Российской Федерации (взносы за первый квартал 2011 года (срок уплаты 15 апреля 2011 года), за второй квартал 2011 года (срок уплаты 15 июля 2011 года)) в размере 199 340 руб. 99 коп. по инкассовым поручениям, перед Федеральной налоговой службой России (декларация за 1 квартал 2011 года (срок уплаты 03 мая 2011 года), декларация за второй квартал 2011 года (срок уплаты 01 августа 2011 года)) в размере 139 276 руб. 83 коп. по инкассовым поручениям, перед Федеральным фондом социального страхования (пени по страховым взносам от несчастных случаев на производстве с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года (срок уплаты 15 апреля 2011 года)) в размере 22 895 руб. 54 коп. по инкассовым поручениям. При этом требования ООО Завод "Газпроммаш" по оплате задолженности в размере 528 550 руб. 73 коп. относятся к четвертой очереди требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Порядок погашения требования кредиторов по текущим платежам регулируется пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом требования кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашения о зачете, содержащиеся в оспариваемых сделках, на сумму 128520 руб. (по договору купли-продажи б/н от 07 февраля 2012 года, договору купли-продажи б/н от 20 февраля 2012 года) и 151348 руб. (по договору купли-продажи б/н от 07 февраля 2012 года), на общую сумму 279868 руб., являются недействительными сделками применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекли за собой оказание предпочтения ООО Завод "Газпроммаш" перед другими текущими кредиторами ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" с нарушением как очередности, так и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Исходя из статьи 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если иное не предусмотрено соглашением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года по делу N А57-6548/2010 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертов Елданова Н.А. и Щекотова А.А. N 7342 от 17 апреля 2013 года подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерный узел, две насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7, обозначенных на схеме, прилагаемой к договору купли-продажи движимого имущества от 07 февраля 2012 года, заключенному между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, являются составными частями внутреннего водопровода (водопроводной сети хозяйственной питьевой воды) ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", границей эксплуатационной ответственности которого является узел врезки водопроводного ввода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" диаметром 150 мм в городской водопровод диаметром 500 мм по Ново-Астраханскому шоссе (ответ на вопрос N 1), образуют единое целое с другой частью внутреннего водопровода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", предполагающее использование их по общему назначению (ответ на вопрос N 3). Эксперты также пришли к выводу о том, что кабельная линия 6 кВ от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, являющаяся предметом договора купли-продажи движимого имущества от 07 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", и РП-1 (распределительный пункт), расположенный в помещении здания, литер ТТ1, по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, предназначены для передачи электрической энергии от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", образуют между собой единое целое, что позволяет их использовать по общему назначению (кабельная линия 6 кВ осуществляет передачу электроэнергии на РП-1, а РП-1 последовательно осуществляет распределение и передачу данной электроэнергии на иные устройства по приему электроэнергии), кабельная линия 6 кВ и РП-1 объединены между собой единой целью, общим назначением, подстанция "Станок", кабельная линия 6 кВ, соединяющая эту подстанцию с РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", сама РП-1 образуют единую неразрывную цепочку по передаче электрической энергии потребителям, которые присоединены к подстанциям, подключенным к РП-1, и предполагает использование их по общему назначению (ответ на вопрос N 5), их использование отдельно друг от друга без изменения их назначения невозможно (ответ на вопрос N 6).

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данными в судебном заседании показаниями эксперта Елданова Н.А., свидетеля Пакина П.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчиками выделены отдельные части сложных неделимых вещей (электрической сети и водопровода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"), без которых невозможно использование последних.

При этом судом доводы ответчиков о том, что заключение эксперта является неполным и необоснованным, а также не может быть положено в основу судебного акта, являются несостоятельными. Заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его неполным или необоснованным, у суда не имелось. Экспертами изложены выводы по поставленным судом вопросам и приведено их обоснование. Критическое отношение ответчиков к выводам экспертов в отсутствие доказательств, опровергающих такие выводы, само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы суд не согласился с выводами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, а именно имеющимися в материалах дела экспертным исследованием N 13-324 от 26 июня 2013 года, выполненным экспертами ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Степановым В.В. и Павловичевой М.Н., заключением N 1157-2013 от 01 августа 2013 года и заключением N 0520-2013 от 29 апреля 2013 года, подготовленными ООО "Средневолжская оценочная компания" (в части определения стоимости спорного имущества), а также показаниями эксперта Елданова Н.А., свидетеля Пакина П.А., письменными доказательствами (в части определения назначения спорного имущества в составе электрической сети и водопровода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки").

На основании изложенного, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика ООО Завод "Газпроммаш" о проведении дополнительной судебной экспертизы по тем же и иным вопросам ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО Завод "Газпроммаш" не исполнены процессуальные обязанности, связанные с рассмотрением судом ходатайства о назначении экспертизы (не представлены сведения о возможности проведения экспертизы по предлагаемым вопросам, ее сроках и стоимости, не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10 июля 2013 года был допрошен эксперт ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Елданов Н.А., который пояснил, что на территории, расположенной по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, имеется один ввод питьевой воды, система водоснабжения является "кольцевой", при физическом выделении водопровода (демонтаже) функционирование системы водоснабжения на территории ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" будет невозможным, прекратиться подача питьевой воды и другим абонентам, подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерный узел, две насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки МУЛЛ "Саратовводоканал" до входных задвижек ДУ5 и Д7, обозначенных на схеме, прилагаемой к договору купли-продажи движимого имущества от 07 февраля 2012 года, заключенному между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО Завод "Газпроммаш", расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, входят в состав внутреннего водопровода (водопроводной сети хозяйственной питьевой воды) ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", границей эксплуатационной ответственности которого является узел врезки водопроводного ввода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" диаметром 150 мм в городской водопровод диаметром 500 мм по Ново-Астраханскому шоссе. Также эксперт Елданов Н.А. пояснил, что совокупность фидера, распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, оборудования, находящегося в соответствующих ТЛ и РЛ, а также иных элементов энергетики, принадлежащих ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" образуют сложную вещь, с технической точки зрения, поскольку на момент проведения экспертизы фидер являлся единственным вводом, при его демонтаже подача электроэнергии на территорию, расположенную по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, будет прекращена.

В судебном заседании 12 августа 2013 года был допрошен свидетель Пакин Л.А., который в период с марта 2012 г. по апрель 2013 года занимал должность главного инженера в ЗАО "Тяжелые зуборезные станки". Свидетель Пакин Л.А. пояснил, что питьевая вода на производственную площадку ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, поступает через один ввод, врезка внутреннего водопровода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" в водопровод питьевой воды МУПП "Саратовводоканал" расположена по ул. Ново-Астраханское шоссе; подземный водопровод длиной приблизительно 48 метров пролегает от данной врезки через зеленую зону, территорию ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", в корпус КПС, где расположен водомерный узел. Согласно пояснениям свидетеля Пакина П.А. водомерный узел может быть обустроен в любом помещении, и он состоит из системы взаимосвязанных элементов (водомер (счетчик расхода воды), система труб, задвижек, насосов и иных элементов), объединенных в единое целое, без подземного водопровода диаметром 150 мм, длиной 48 метров от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП"Саратовводоканал", водомерного узла, двух насосных станций невозможно обеспечить водоснабжение ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и его субабонентов, в том числе и ООО Завод "Газпроммаш", а при выделении из состава внутреннего водопровода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" подземного водопровода диаметром 150 мм, длиной 48 метров от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП "Саратовводоканал" ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и его субабоненты останутся без водоснабжения. Свидетель Пакин П.А. также пояснил, что выделение (демонтаж) кабельной линия 6 кВ от подстанции "Станок" МРСК до РП-1 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" из состава электрической сети ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" сделает невозможной работу РП-1, а также обесточит присоединенные к РП-1 иные электроустановки, через которые получают электроэнергию ее потребители, в том числе ЗАО "Тяжелые зуборезные станки".

Приобретая спорное имущество, которое относится к инженерным коммуникациям и системам энергообеспечения ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", по заниженной цене и учитывая его назначение, ответчики должны были исходить из возможности причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда должнику, а также его кредиторам, требовавшим признания ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В такой ситуации действия ответчиков суд правильно квалифицировал как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что также влечет ничтожность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По условиям оспариваемых сделок иной момент возникновения права собственности на спорное имущество не предусмотрен. Между тем, исходя из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, спорное имущество фактически ответчику ООО Завод "Газпроммаш" не передавалось и в настоящее время находится во владении заявителя. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелем Пакиным П.А., являвшимся в период с марта 2012 года по апрель 2013 года главным энергетиком ЗАО "Тяжелые зуборезные станки".

Кроме того, на дату рассмотрения спора ООО Завод "Газпроммаш" является кредитором ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по текущим обязательствам с размером задолженности 528550 руб. 73 коп., относящейся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к четвертой очереди текущих платежей. Таким образом, фактическое исполнение соглашений о зачете, предусмотренных оспариваемыми сделками, и уменьшение задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед ООО Завод "Газпроммаш" не проведено.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о признании сделок недействительными правомерно удовлетворено частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства без возобновления производства по делу, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 03-09.10.2012 и материалов дела (т. 2 л.д. 42-43) спорные документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела до удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по заявлению. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Следовательно, процессуальных нарушений прав подателя жалобы, который участвовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением экспертизы, однако доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ. При этом судебной коллегией принято во внимание, что возникшие у ответчика сомнения и вопросы по экспертному заключению были разрешены судом посредством допроса эксперта Елданова Н.А. в судебном заседании. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко