Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-12397/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Плужникова Павла Николаевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества АКБ "Русский банкирский Дом" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества АКБ "Русский банкирский Дом"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-18300/11, принятое судьей Уддиной В.З., по требованию закрытого акционерного общества АКБ "Русский банкирский Дом" к закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское Агентство" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-18300/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - общество "Городское Риэлтерское Агентство") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плужников П.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.03.2012 339.

16.10.2012 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества АКБ "Русский Банкирский Дом" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 359 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2013 по делу N А41-18300/11 заявление банка принято к рассмотрению. При этом суд указал, что судебное заседание по рассмотрению данного заявления подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий банка подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие общества "Городское Риэлтерское Агентство", временного управляющего Плужникова П.Н., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества АКБ "Русский банкирский Дом" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда

Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил

следующие обстоятельства.

При вынесении определения от 22.10.2013 по делу N А41-18300/11 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование подано заявителем в арбитражный суд 16.10.2013, то есть после истечения тридцатидневного срока после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом определения о рассмотрении требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором

срока на заявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника основан на неверном установлении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в силу пункта 27 настоящего постановления. кредитор может предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из вышеуказанного постановления также следует, что предъявленное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 28.06.2013 по делу N А40-72363/08 признаны недействительными действия АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по списанию в период с 06.10.2008 по15.10.2008 денежных средств на общую сумму 55 144 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045.Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитным договорам от 10.01.2006 N 1874/К-06 и от 12.10.2005 N 1830/Л-05 в размере 42 144 000 рублей и 13.000.000 рублей; восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 55 144 000 рублей по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045 (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда от 16.09.2013 по делу N А40-72363/08 признана недействительной сделка по перечислению АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) 25.09.2008 денежных средств в размере 24 215 500 рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045 в счет погашения задолженности ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по кредитному договору N2197/К-08 от 09.04.2008. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору N2197/К-08 от 09.04.2008 в размере 24 215 500 рублей; восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 24.215.500 руб. по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045 (л.д. 11-15).

Поскольку сделка по перечислению банком денежных средств в размере 24 215 500 рублей с расчетного счета общества "Городское Риэлтерское Агентство" в счет погашения задолженности общества "Городское Риэлтерское Агентство" по кредитному договору признана недействительной определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013, а с требованием о включении задолженности банк обратился 16.10.2013, срок для обращения с требованием о включении задолженности в размере 24 215 500 рублей в реестр требований кредиторов должника банком пропущен не был.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно указано, что судебное заседание по рассмотрению данного заявления подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-18300/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев