Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-11322/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-11938/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Федоровой Алины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 10.09.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серебрянского Александра Валерьевича (308024, г. Белгород, а/я 9),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-11938/2010, (судья Пашенько О.А.)

по жалобе конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Астрадан" (628400 ХМАО-ЮГРА, Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.66),

на бездействие (действие) арбитражного управляющего Серебрянского Александра Валерьевича, (308024, г. Белгород, а/я 9),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП", (ИНН 6449035850, ОГРН 1056414927689) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан") с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (далее - ООО "СИТИГРУПП") Серебрянского А.В., выразившееся в не передаче в установленный законом трехдневный срок бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "СИТИГРУПП" вновь утвержденному судом конкурсному управляющему ООО "СИТИГРУПП" Молину Дмитрию Евгеньевичу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора, ЗАО "Астрадан", на бездействия арбитражного управляющего должника, ООО "СИТИГРУПП": признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "СИТИГРУПП" Серебрянского Александра Валерьевича, выразившееся в не передаче в установленный законом трехдневный срок бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "СИТИГРУПП" утвержденному судом конкурсному управляющему ООО "СИТИГРУПП" Молину Дмитрию Евгеньевичу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013, арбитражный управляющий Серебрянский Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Астрадан" на бездействие арбитражного управляющего Серебрянского А.В. отказать.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку не доказан факт уклонения Серебрянского А.В. от передачи документов Молину Д.Е. и временной промежуток между сложением полномочий Серебрянского А.В. и утверждением Молина Д.Е. не мог позволить передать документацию в трехдневный срок.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 ООО "СИТИГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2010 года конкурсным управляющим должника, ООО "СИТИГРУПП", утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 Серебрянский Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИТИГРУПП".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 конкурсным управляющим ООО "СИТИГРУПП" утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 требования ООО "Инком-Лада" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СИТИГРУПП" в размере 357 250 750 руб. 18 коп., на основании договора займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 произведено процессуальное правопреемство кредитора, ООО "Инком-Лада", на его правопреемника - кредитора, ООО "Астрадан", в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 357 250 750 руб. 18 коп.

ООО "Астрадан" обосновало жалобу тем, что в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего Серебрянского А.В. вновь утвержденный конкурсный управляющий не имел возможности в отсутствие документации подтвердить собранию кредиторов данные отчета, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов на получение полной и своевременной информации о ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанной нормы следует, что прекращение полномочий руководителя должника не освобождает его от исполнения обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований названной нормы бывший конкурсный управляющий, не принявший меры для передачи документации несет риск негативных последствий.

В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющеюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.126 Закона о банкротстве, последним днем для выполнения Серебрянским А.В. обязанности по передачи документов было 9 января 2013 (последний день трехдневного срока выпадал на нерабочий день).

Арбитражным управляющим Серебрянским А.В. документация была передана конкурсному управляющему Молину Д.Е. несвоевременно и лишь частично: часть документов и печать должника по акту приема-передачи документации и материальных ценностей ООО "СИТИГРУПП" 23.01.2013, другая часть документов и печать по акту приема-передачи документации и материальных ценностей 12.04.2013.

В связи с отсутствием полного пакета документации должника конкурсный управляющий Молин Д.Е. не смог предоставить собранию кредиторов, состоявшемуся 11.04.2013, ряд документов в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего, о чем был составлен трехсторонний акт с участием представителя ЗАО "Астрадан", Молина Д.Е., специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Башкортостан Хабибовой И.Ф.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим Серебрянским А.В. обязанности по передаче документации в трехдневный срок является подтвержденным.

Конкурсный управляющий не исполнил своевременно обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, что повлекло за собой невозможность конкурсным управляющим Молиным Д.Е. представить собранию кредиторов, состоявшемуся 11.04.2013, отчет, содержащий достоверные сведения о ходе конкурсного производства. Таким образом, данное бездействие, противоречит Закону о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное получение информации.

Исходя из предмета спора, апелляционный суд находит правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий Молин Д.В. должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего конкурсного управляющего Серебрянского А.В. в период исполнения им полномочий, а Серебрянский А.В. должен доказать своевременную передачу им указанных документов новому конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Факт нахождения у арбитражного управляющего Серебрянского А.В. подтвержден частичной передачей документации и не оспаривается самим Серебрянским А.В.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Серебрянским А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им действий по своевременной передаче конкурсному управляющему Молину Д.Е. документации в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по передаче всей документации в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности уклонения Серебрянского А.В. от передачи документации со ссылкой на большой объем документов и их нахождение по месту жительства арбитражного управляющего не влекут отмены судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и несогласии с выводами суда.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения в деле о банкротстве, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-11938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова