Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9698/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 2034316519820)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 по делу N А28-11601/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Правительства Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 2034316519820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН 7710653310, ОГРН 1067760309055)

о включении в реестр требований кредиторов 16.471.494 руб. 90 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", должник) Правительство Кировской области (далее - заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении дополнительно в реестр требований кредиторов требования в сумме 16.471.494 руб. 90 коп., в том числе: 16.386.432 рубля пеней за период с 06.04.2012 по 19.06.2013 (период после введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства) и 85.062 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) признаны обоснованными требования Правительства в сумме 27.468 руб. 80 коп. пеней и включены в реестр требований кредиторов ООО "Русплипром", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Правительство Кировской области с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 16.444.026 руб. 10 коп. не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 12.12.2013, просит изменить определение суда от 21.10.2013 в соответствующей части и включить дополнительно в реестр требований кредиторов требования в сумме 16.444.026 руб. 10 коп., из них: 16.358.932 руб. 20 коп. пеней и 85.062 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что расчет пеней должен быть произведен по 20.05.2013, поскольку обязательства должника перед заявителем частично исполнены путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, предоставленное по договору ипотеки ООО "Номет"; до момента регистрации перехода права собственности (20.05.2013) залогодатель являлся собственником объектов недвижимости, поэтому до момента перехода права собственности к заявителю на заложенные здание и земельный участок обязательства должника в части суммы долга и пеней не могли быть исполнены и погашены; факт подписания акта приема-передачи со стороны ООО "Номет" 07.05.2013 не свидетельствует об исполнении должником обязательств по погашению требования, предусмотренного договором о предоставлении государственной гарантии.

Заявитель жалобы считает, что передача ему заложенного недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прекращения обязательства должника и не свидетельствует о своевременном исполнении должником денежного обязательства по кредитному договору от 22.06.2009 N 98/29 и договору о предоставлении государственной гарантии от 24.06.2009 N 323/01/2009. Правительство Кировской области считает, что в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства, которые необоснованно не включены в реестр требований кредиторов, в частности, полагает, что суд необоснованно исключил 520.000 рублей пеней, начисленных за период с 08.05.2013 по 20.05.2013 (дата регистрации права собственности на заложенное имущество).

По мнению. заявителя жалобы, расчет пеней за период с 20.05.2013 по 19.06.2013 должен производиться с суммы оставшегося непогашенным долга в размере 3.304.000 рублей, что составляет 16 358 932 руб. 20 коп., а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты открытия конкурсного производства до даты погашения долга (статьи 4,126 Закона о банкротстве), что в данном случае по состоянию на 10.10.2013 составляет 85.062 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании 09.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 12.12.2013 - 16.000 час. и до 19.12.2013 - 11.30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Правительства Кировской области, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 01.06.2009 N 130 и на основании договора о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 24.06.2009 N 323/01/2009 ООО "Русплитпром" предоставлена государственная гарантия Кировской области от 24.06.2009 N4 на 150.000.000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопреемник - Банк ВТБ (ОАО), далее - Банк) по кредитному договору от 22.06.2009 N 98/29 на срок до 23.06.2012.

Между Банком и должником заключен кредитный договор от 22.06.2009 N 98/29, во исполнение которого Банк 30.06.2009 открыл ООО "Русплитпром" кредитную линию под 19% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для пополнения оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с его основной деятельностью при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора; лимит выдачи установлен в сумме 150.000.000 рублей; срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 30.03.2011 включительно (пункты 1.1-1.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.07.2009 N 1, от 30.11.2008 N 2, от 07.12.2009 N 3 и от 30.06.2010 N 4 изменены процентные ставки за пользование кредитом, порядок и сроки уплаты процентов.

Во исполнение кредитного договора денежные средства в сумме 150.000.000 рублей перечислены должнику, что подтверждается мемориальными ордерами N 5100, 5204, 5205, 5207, 5208, 5210, 5214, платежным поручением N 5207.

ООО "Русплитпром" обязательства по возврату суммы долга в размере 150.000.000 рублей по кредитному договору от 22.06.2009 N 98/29 перед Банком не исполнило.

Правительство Кировской области на основании распоряжения от 2.02.2012 N 64 "Об исполнении государственной гарантии Кировской области" перечислило на счет Банка ВТБ (ОАО) денежные средства в сумме 150.000.000 рублей платежным поручением от 26.03.2012 N 2261.

27.03.2012 Правительства Кировской области направило в адрес ООО "Русплитпром" требование о возмещении расходов Кировской области по исполнению государственной гарантии N 4 в сумме 150.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович, член НП "СОАУ "Континент".

В процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русплитпром" требование Правительства Кировской области в сумме 150.440.000 рублей, в том числе задолженность - 150.000.000 рублей и 440.000 рублей пеней.

Между тем, во исполнение обязательств ООО "Русплитпром", возникших из государственной гарантии Кировской области от 29.06.2009 N 4 и договора о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 24.06.2009 N 323/01/2009, общество с ограниченной ответственностью "Номет" на основании договора ипотеки от 24.06.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2009 N1, от 29.12.2011 N2, от 01.03.2012 N3), заключенного между ним, как залогодателем и субъектом Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента государственной собственности Кировской области (залогодержатель), 07.05.2013 передало залогодержателю в собственность по акту приема-передачи недвижимое имущество:

- здание корпуса N 2, общей площадью 10 518,6 кв.метров, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Народная, д.28, кадастровый номер 43:40:000089:13:33:401:002:000156440:0200;

- земельный участок площадью 20 895 кв.м., кадастровый (или условный) номер 43:40:000089:13.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Кировской областью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2013 N 43-АВ 858571 и N 43-АВ 859572.

Согласно заключению к отчету N 10 ООО "Агентство оценки "Стандарт-Инвест" от 10.04.2013 по состоянию на 01.03.2013 рыночная стоимость здания корпуса N 2 составила 133.470.500 рублей (с учетом округления), земельного участка - 30.025.500 рублей (с учетом округления).

Таким образом, в результате передачи заложенного имущества Правительство Кировской области получило удовлетворение своих требований на общую сумму 163.496.000 рублей.

По расчету Правительства по состоянию на 20.05.2013 за должником имелась задолженность по государственной гарантии в общей сумме 166.800.000 рублей, из них 150.000.000 основного долга (включен в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 06.07.2012), 16.800.000 рублей пеней за период с 27.03.2012 по 20.05.2013 (в том числе 440.000 рублей за период с 27.03.2012 по 06.04.2013, включенных в реестр требований кредиторов определением от 06.07.2012).

Ссылаясь на положения пункта 7.9. договора о предоставлении государственной гарантии, Правительство Кировской области полагает, что в результате передачи имущества в первую очередь погашены требования:

- по пеням в сумме 440.000 рублей (за период с 27.03.2012 по 06.04.2012), включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.06.2012;

- по пеням в сумме 16.360.000 рублей, начисленных за период с 06.04.2012 по 20.05.2013 (дата регистрации перехода права собственности);

- по основному долгу в размере 146.696.000 рублей, включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) ООО "Русплитпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович, член НП "СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

Правительство, посчитав, что на дату открытия конкурсного производства по договору о предоставлении государственной гарантии от 24.06.2009 N 323/01/2009 за должником осталась непогашенной задолженность в сумме 3.304.000 рублей (166.800.000,0-163.496.000,0), начислило в силу пункта 7.7 названного договора пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на первый день неисполнения требования, за каждый календарный день просрочки в сумме 26.432 рубля за период с 20.05.2013 по 19.06.2013.

Кроме того, на сумму долга и пеней 3.330.432 рубля Правительство начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.062 руб. 90 коп. за период с 20.06.2013 по 10.10.2013 по ставке 8,25% годовых.

Полагая, что дополнительная задолженность по пеням и процентам является реестровым платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Русплитпром", Правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования Правительства в сумме 27.468 руб. 80 коп. пеней, Арбитражный суд Кировской области посчитал верным следующий расчет пеней: за период с 06.04.2012 (дата введения наблюдения) по 07.05.2013 (дата передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи) в сумме 15.840.000 руб. (40.000,0 (ставка за один день от 150000000,0:1/300 от 8%) х 396 дней) и за период с 07.05.2013 по 13.06.2013 в сумме 27.468 руб. 80 коп. (2784000,0:1/300 от 08%х37дней), а с учетом представленного заявителем расчета и пояснений о погашении в первую очередь задолженности по пеням из стоимости полученного имущества, пришел к выводу о наличии у кредитора правовых оснований для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника пеней, начисленных по состоянию на 07.05.2013 и пришел к выводу о том, что непогашенным остался основной долг в сумме 2.784.000 рублей, который уже включен в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования Правительства суд отказал.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Правительства в сумме 16.358.932 руб. 20 коп. пеней и 85.062 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении удовлетворенной части требования возражений в суде апелляционной инстанции непосредственными участниками обособленного спора не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Повторно рассмотрев настоящее требование в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Правительства на сумму 16.358.932 руб. 20 коп. пеней и 85.062 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Указанный подход применим и в случае начисления неустойки (в том числе и законной), и по иным видам обязательств, а также кондикционным требованиям.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что требование Правительства, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был заявлен на дату введения названной процедуры, то есть размер задолженности по договору раз и навсегда фиксируется и не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки (пеней). Данное правило распространяется и на требования об установлении в реестре процентов за пользование чужими денежными средствами в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 63, согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств всегда следуют судьбе указанных обязательств.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности оказания отдельным кредиторам, требования которых не основаны на договорах займа (кредитных договорах) и реализовавшим право на предъявление требований об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, предпочтения в виде удовлетворения дополнительных требований, направленных на изменение размера процентов, исчисляемых от суммы основного долга, ранее включенного в реестр требований кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Правительство продолжило начисление пеней на сумму основного долга после того, как его требования были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Таким образом, поскольку в ходе процедуры наблюдения Правительство уже заявляло требования по долгу и пеням, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, размер этих требований был установлен на день введения наблюдения и включен в реестр требований кредиторов должника, то исчисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве пени за период наблюдения не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а у Правительства отсутствует право на увеличение суммы пеней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности определения размера пеней в связи с неисполнением денежного обязательства на дату введения каждой процедуры, то есть не только наблюдения, но и конкурсного производства, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Кредитору по денежному обязательству принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в наблюдении в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявить свои требования уже в большем размере в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предыдущих процедурах.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного включения заявленной суммы пеней в реестр требований кредиторов ООО "Русплитпром".

Доводы заявителя жалобы о начислении пеней до момента государственной регистрации права собственности на полученное имущество правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактическим подтверждением исполнения обязательств является передача заложенного имущества по акту приема-передачи имущества, а не государственная регистрация перехода права собственности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непогашенным остается основной долг в сумме 2.784.000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Из расчетов, представленных в дело Правительством области, следует, что проценты начислены на сумму 3.330.432 рубля долга (3.304.000 рублей долга + 26.432 рубля пеней) за период конкурсного производства с 19.06.2013 по 10.10.2013 в размере 85.062 руб. 90 коп. по ставке 8,25% годовых.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные проценты за пользование чужими денежными средствами не являются реестровым платежом и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника

Более того, Правительство не указало правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пеней.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 по делу N А28-11601/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 2034316519820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева