Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9032/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-7013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Калачева Н.В.: Попова Т.В., доверенность от 3.10.2013 г.,

от ООО "Астрон": Алексеенко Е.В., доверенность от 22.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калачева Н.В. (рег. N 07АП-9032/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-7013/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астрон"

(заявление Калачева Н.В. о включения требования в размере 27 075 255,90 руб. в реестр требований должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года в отношении ООО "Астрон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г.

01.07.2013 Калачев Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астрон" задолженности в размере 28 380 255 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 требование, основанное на соглашении об уступке права требования от 09.09.2011, в размере 27 075 255 рублей 90 копеек, выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эридана" (правопреемник ООО "Канопус").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, Калачев Николай Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Калачев Н.В. ссылается на отсутствие неясности относительно существа обязательства, в котором произошла замена кредитора - это уплата денег в сумме 27 075 255 рублей 90 копеек.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора Куликовой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Временный управляющий в своем отзыве указывает на возможность определения задолженности ООО "Астрон" перед Калачевым Н.В. в размере 27 075 255 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель Калачева Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы апеллянта.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Канопус" (Цедент) и Калачев Николай Валентинович (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты долга в размере 27 075 255 рублей 90 копеек от ООО "Астрон" (Должник) (обязательство подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 09.09.2010 по 09.09.2011, составленным ООО "Астрон" и ООО "Канопус").

Полагая, что в силу указанного договора у заявителя возникло право требования оплаты долга, Калачев Николай Валентинович обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Из условий договора уступки права (цессии) от 09.09.2011 следует, что предмет указанного договора об уступке права сторонами не согласован, отсутствует указание на договор или сделку, порождающие обязательство, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав не определен, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие задолженность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор уступки права (цессии) правомерно признан незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Калачева Н.В. в размере 27 075 255 рублей 90 копеек не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта об отсутствии неясности относительно существа обязательства, в котором произошла замена кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

Кроме того, в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать передаваемое право.

Представленный апеллянтом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 09.09.2011, не может быть признан достаточным доказательством, поскольку не является правообразующим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" октября 2013 г. по делу N А45-7013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.