Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9169/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9169/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу N А46-6036/2010 (судья Сумбаева А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича - представитель Ташкевич Е.С. по доверенности N 02/13 от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт (до перерыва);

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В. по доверенности N 01-12/12322 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, паспорт (до перерыва); представитель Пестрякова Ю.Г. по доверенности N 01-12/12332 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, паспорт (после перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев Сергей Николаевич (далее - Кудлаев С.Н., заявитель).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о:

- признании необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, заключения договора оказания юридических услуг с ООО "Правовая гарантия" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. в месяц и продолжение гражданско- правовых отношений с данным лицом;

- признании необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве заключения договора с ООО "Частное охранное предприятие "ВИОЛАН" с оплатой услуг в размере 615 000 руб. в месяц и продолжение гражданско-правовых отношений с данным лицом;

- признании необоснованным расходования конкурсной массы ООО "Омск- Полимер" в размере 8 080 000 руб. - оплата услуг ООО "Правовая гарантия" и ООО "Частное охранное предприятие "ВИОЛАН";

- признании незаконным заключения договора оказания услуг с организатором торгов ООО "АльфаТорг", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, дом 15, строение 2, за пределами лимита расходов на процедуру конкурсного производства;

- об обязании конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. вернуть сумму в размере, выплаченном за услуги ООО "Правовая гарантия", ООО "ЧОП "ВИОЛАН", ООО "АльфаТорг" в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-6036/2010 в удовлетворении заявления ФНС России судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-6036/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России и ООО "Омск Ай-Си-Ти" - без удовлетворения.

17.05.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных заявителем в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу N А46-6036/2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кудлаева С.Н. взыскано 35 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается отсутствие в материалах дела доказательств того, что объем работы, подлежавшей выполнению Кудлаевым С.Н. в рамках рассмотрения заявления ФНС России настолько велик, что выполнение её лично арбитражным управляющим невозможно. Все работы, предусмотренные договором на оказание услуг, конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, так как является субъектом, чей профессиональный статус не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Следовательно, при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Арбитражный управляющий Кудлаев С.Н. в письменно отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А46-6036/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Кудлаева С.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 12.12.2013, объявлялся перерыв до 19.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов арбитражного управляющего по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов, связанных с заключением договоров с ООО "Частное охранное предприятие "ВИОЛАН", ООО "Правовая гарантия", ООО "АльфаТорг", 15.08.2012 между Кудлаевым С.Н. (заказчик) и Ташкевич Е.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, предметом которого является обязательство исполнителя оказать юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по арбитражному делу N А46-6036/2010 по заявлению ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора;

- подготовить необходимые процессуальные документы;

- принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суда Омской области (вне зависимости от количества заседаний), в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости);

- в случае решения спора в пользу заказчика подготовить документы на взыскание представительских расходов, понесенных заказчиком по настоящему договору;

- выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей (пункт 2 договора).

В подтверждение исполнения Ташкевич Е.С. договорных обязательств по оказанию конкурсному управляющему Кудлаеву С.Н. юридических услуг: участие в судебных заседаниях 15.08.2012, 29.08.2012, 25.10.2012, 01.11.2012, 15.11.2012; ознакомление с документами; подготовка отзыва на заявление; обоснование отзыва, подготовка и представление дополнения к отзыву на заявление, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, в материалы дела представлен подписанный сторонами рассматриваемого договора отчет об оказанных услугах от 26.10.2013.

Стоимость оказанных Ташкевич Е.С. юридических услуг составила 35 000 руб.

Факт несения арбитражным управляющим Кудлаевым С.Н. расходов на представителя в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 1 от 26.10.2013.

Полагая, что расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" Кудлаевым С.Н. в связи с рассмотрением заявления ФНС России подлежат взысканию с уполномоченного органа, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омск-Полимер" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования ФНС России удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Кудлаева С.Н. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имеется.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается как факт несения конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. расходов в размере 35 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением заявления ФНС России.

Из условий договора на оказания услуг от 15.08.2012 прямо следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать конкурсному управляющему юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-6036/2010 по заявлению ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о взыскании 35 000 руб., исходил из существенных временных затрат представителя, связанных с участием представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, наличия факта ознакомления исполнителя с документами, подготовки им отзыва на жалобу, обоснования к отзыву, изучения материалов дела, изложения возражений на жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. соответствует критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ФНС России не представила суду доказательств, опровергающих как требование заявителя, так и вывод суда первой инстанции о разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 745/12 от 26.06.2012, подлежат отклонению.

Действительно, в названном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако обозначенная позиция не может быть применена в настоящем случае, поскольку в постановлении N 745/12 от 26.06.2012 речь идет не о судебных расходах, порядок распределения которых регулируется статьей 110 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а об убытках (причинении вреда), одним из обязательных условий для взыскания которых является неправомерное поведение причинителя вреда.

Возмещение же судебных расходов осуществляется вне зависимости от правомерности поведения проигравшей стороны.

Вместе с тем согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: предметом обжалования являлась деятельность конкурсного управляющего по реализации его полномочий и применение Закона о банкротстве. Поэтому конкурсный управляющий в основном был способен давать самостоятельные пояснения и представлять возражения по существу жалобы.

Однако конкурсный управляющий проживает постоянно в г.Москве. Предложение об утверждении иногороднего арбитражного управляющего является риском кредиторов.

Как следует из материалов дела, при разрешении жалобы было проведено пять судебных заседаний суда первой инстанции, два судебных заседания суда апелляционной инстанции и одно судебное заседание суда кассационной инстанции.

Во всех этих заседаниях участвовал представитель конкурсного управляющего.

Таким образом в случае непривлечения представителя фактические расходы на проезд самого конкурсного управляющего к месту судебных заседаний и на проживание могли бы составить значительно большую сумму (том 3 дела по жалобе листы дела 17-21). При этом данные расходы в любом случае возмещались бы уполномоченным органом в полном размере.

В такой ситуации суд находит привлечение местного представителя для участия в обособленном споре разумным.

Кроме того, хотя конкурсный управляющий и имеет достаточно квалификации в вопросе дачи пояснений по собственным действиям и реализации своих полномочий в деле о банкротстве, он вправе рассчитывать на привлечение специалистов в области арбитражного процесса, поскольку арбитражный процесс является состязательным. В данном случае, учитывая количество заседаний по обособленному спору и минимальную стоимость судодня, размер предъявленных расходов является разумным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание количество судебных заседаний с точки зрения объема фактических обстоятельств, которые нужно было установить суду для разрешения обособленного спора.

Уклонение (в целях экономии) в таких условиях конкурсного управляющего от участия в рассмотрении спора (или участие дистанционным путем в виде направления письменных возражений) могло бы затруднить или воспрепятствовать разрешению спора и вынесению законного и обоснованного судебного акта, поскольку никто лучше самого конкурсного управляющего (или его представителя) не мог бы дать пояснений по существу спора в судебном заседании в связи с возникающими в ходе исследования доказательств вопросами.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ФНС России не доказала обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу N А46-6036/2010 (судья Сумбаева А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9169/2013) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова