Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-441/10

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А67-5951/2008

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУ ПАТП Сизова Евгения Валерьевича (рег. N 07АП-441/10(22)) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия по жалобе кредитора по текущим платежам Понаморева И.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУ ПАТП Сизовым Евгением Валерьевичем обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, с требованием об отстранении Сизова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУ ПАТП Сизова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия по жалобе кредитора по текущим платежам Понаморева И.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУ ПАТП Сизовым Евгением Валерьевичем обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, с требованием об отстранении Сизова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 13 ноября 2013 года, дата изготовления полного текста определения - 20 ноября 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 4 декабря 2013 года.

Жалобу на определение заявитель подал 16 декабря 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы восемь дней.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает, что копия определения получена им только 10.12.2013, представитель заявителя при вынесении обжалуемого судебного акта не присутствовал. Обжалуемое определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27 ноября 2013 года, в период с 25.11.2013 по 30.11.2013 заявитель апелляционной жалобы находился в командировке. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что пропущенный срок подлежит восстановлению с учётом обстоятельств дела.

Законодательство и судебная практика не предусматривают исчисления срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии определения суда. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает получение определения о принятии жалобы к производства, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство, содержащее просьбу рассмотреть жалобу в отсутствие его и его представителей. Следовательно, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель апелляционной жалобы считается извещённым надлежащим образом о вынесении обжалуемого судебного акта. На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года по делу N Томской области от 20 ноября 2013 года по делу N А67-5951/2008 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27 ноября 2013 года, в пределах установленного процессуальным законодательством срока для опубликования судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не приводит уважительных причин, препятствовавших ознакомлению с текстом обжалуемого определения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в пределах установленного процессуальным законодательством срока на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий МУ ПАТП Сизов Евгений Валерьевич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему МУ ПАТП Сизову Евгению Валерьевичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева