Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41959/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-61919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г.

по делу N А40-61919/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым(шифр судьи:74-267Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ групп"

Требование Компании "Прайм Эндвайс Интернэшнл Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. должник- ООО "МГ групп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен Фурсов Сергей Викторович; сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013г.N 55.

06.11.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Компании "Прайм Эндвайс Интернэшнл Лимитед" (Praim Advice International Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп" задолженности в размере 7 716 883 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. данное требование было удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании "Прайм Эндвайс Интернэшнл Лимитед" (Praim Advice International Limited) в размере 7 716 883 рубля 75 копеек, из них: 4 810 000 рублей -номинальная стоимость облигаций, 2486704 рубля 11 копеек - сумма купонного дохода, 420179 рублей 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. требование Компании Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед включено в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп" в размере: 7 296 704 рубля 11 копеек - в третью очередь, 420179 рублей 64 копеек в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Привалов А.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, Компания Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед, конкурсный управляющий должника, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушании., которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования кредитора обоснованы неисполнением ООО "Миракс Групп" (в настоящее время ООО "МГ групп") обязательств по оплате номинальной стоимости 4.810 штук документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя по облигационному займу серии 04, решение о выпуске которого зарегистрировано ФСФР РФ 20.08.2009 г. за

N 4-04-36074-К.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ООО "Миракс Групп", зарегистрированный ФСФР РФ 08.09.2009 г. первым владельцем ценных бумаг-

1800000 документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя по облигационному займу серии 04, решение о выпуске которого зарегистрировано ФСФР РФ 20.08.2009 г. за N 4-04-36074-R) являлось ООО "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

Поскольку Компания Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед не являлась покупателем при первичном размещении, то на нее не распространяются обязательства по оплате приобретенных облигаций только денежными средствами в силу норм действующего законодательства.

10 сентября 2009 года между ООО "Миракс Групп" и Компанией Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N МГ-Пранм/02, по условиям которого ООО "Миракс Групп" продало кредитору облигации ООО "Миракс Групп" серии 04 в количестве 587645 штук.

Судом первой инстанции установлено также, что Компания Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед на дату введения наблюдения в отношении должника (11.09.2012 г.) являлась держателем 4 810 шт. облигаций серии 04, что подтверждается отчетом о проведенных операциях N 189725 по счету Депо N 3190 депозитария ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" по состоянию на 05.10.2012 г.

Правомерен вывод суду первой инстанции о том, что для передачи всех прав по вышеуказанным облигациям достаточно только факта передачи облигаций новому владельцу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. по делу

N А40-61919/11-74-267Б в отношении ООО "МГ групп" введена процедуры наблюдения.

В оспариваемом определении суда первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг и сертификатом, централизованное хранение ценных бумаг осуществляется Некоммерческим партнерством "Национальный депозитарный центр" (впоследствии реорганизовано в НКО ЗАО НРД); учет и удостоверение прав на облигации, учет и удостоверение передачи облигаций, включая случаи обременения облигаций обязательствами, осуществляется НДЦ, выполняющим функции депозитария, и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НДЦ (депозитарии); права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и депозитариями; право собственности на облигации переходит от одного лица к другому в момент внесения приходной записи по счету депо приобретателя облигаций в НДЦ и депозитариях.

В соответствии с Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 г. N 36: совершаемые депозитарием записи о правах на ценные бумаги удостоверяют права на ценные бумаги, если в судебном порядке не установлено иное; депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором; основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) являются: поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре; в случае перехода права на ценные бумаги не в результате гражданско-правовых сделок - документы, подтверждающие переход прав на ценные бумаги в соответствии с законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; депозитарий обязан регистрировать факты обременения ценных бумаг клиентов (депонентов) залогом, а также иными правами третьих лиц в порядке, предусмотренном депозитарным договором; права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента); однако при отсутствии записи по счету депо заинтересованное лицо не лишается возможности доказывать свои права на ценную бумагу, ссылаясь на иные доказательства.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил право владения вышеуказанными облигациями на дату введения наблюдения в отношении Эмитента; кроме того, согласно выписке о состоянии счета Депо N 3190 депозитария ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство", по состоянию на 09.10.2013 г. кредитор является собственником облигаций ООО "Миракс Групп" серии 04 в количестве 4810 штук.

Согласно п. 9 решения о выпуске ценных бумаг погашение номинальной стоимости облигаций осуществляется частями в следующие даты: 2,2% номинальной стоимости облигаций - 17.12.2009 г., 2,2% номинальной стоимости облигаций -17.03.2010 г., 2,2% номинальной стоимости облигаций - 17.06.2010 г., 2,2% номинальной стоимости облигаций - 17.09.2010 г., 2,2% номинальной стоимости облигаций -17.12.2010 г., 2,2% номинальной стоимости облигаций - 17.03.2011 г., 2,2% номинальной стоимости облигаций - 17.06.2011 г., 2,2% номинальной стоимости облигаций -17.09.2011 г., 2,2% номинальной стоимости облигаций - 17.12.2011 г., 2,2% номинальной стоимости облигаций - 17.03.2012 г., 2,2% номинальной стоимости облигаций -17.06.2012 г., 75,8% номинальной стоимости облигаций выпуска 17.09.2012 г.

Согласно п.п. 9.3., 9.4. решения о выпуске ценных бумаг, с даты начала размещения облигации, владелец облигации имеет право на получение купонного дохода (фиксированного процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода. Датой окончания первого купонного периода является 17.12.2009 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель приобрел 587645 облигаций 10 сентября 2009 года, то его требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате купонного дохода на 4810 облигаций за все периоды с 17.12.2009 г. по 17.09.2012 г. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.7. Решений о выпуске ценных бумаг обращение с требованием к эмитенту, а также к лицам, несущим солидарную ответственность по обязательствам эмитента по облигациям, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, может осуществляться в досудебном или в судебном порядке.

В случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям владельцы и/или номинальные держатели и/или доверительные управляющие облигаций, если последние соответствующим образом уполномочены владельцами облигаций, вправе обратиться к эмитенту и/или лицу(ам), несущему (ими), солидарную ответственность по обязательствам эмитента с требованием оплатить: 1) в случае дефолта - непогашенную часть номинальной стоимости облигаций и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) в случае технического дефолта - проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случае дефолта право владельца облигаций требовать выплаты по облигациям не ставится в зависимость от включения, не включения владельца в перечень владельцев облигаций и/или номинальных держателей облигаций.

Правомерно признана необоснованной судом первой инстанции ссылка Привалова А.В. на пункт 9.2. решений о выпуске вышеуказанных облигаций, так как данный пункт решения регулирует порядок и условия погашения облигаций в случае надлежащего исполнения эмитентом своих обязательств, и правомерно определено судлом первой инстанции, что в случае не исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям (дефолт), в том числе и в случае банкротства, подлежит применению пункт 9.7. решений о выпуске вышеуказанных облигаций.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод кредитора Привалова А.В. о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу А40-73619/11-4-362Б об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" задолженности в размере 4810000 рублей имеет преюдициальное значение в силу норм ст. 69 АПК РФ, поскольку ООО "МГ групп" не участвовало в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" и вышеуказанный судебный акт не может иметь для него преюдициальное значение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций в размере 4.810.000 рублей и накопленного купонного дохода в сумме 2.486.704 рубля 11 копеек следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Требования заявителя в размере 420.179 рублей 64 копейки правомерно включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, а также основаны на не верном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013года по делу N А40-61919/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова