Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42224/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колдамасова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 по делу N А40-61407/11-123-285Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Колдамасова А.Г. на сумму 44 016 616,69 руб.

в деле о признании ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" (ОГРН 1035802507960, ИНН 5835047294) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

представитель ОАО "Сбербанк России" - Елизаров В.Ю. по дов N 773 от 23.10.2012

представитель ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" - Смирнова М.В. по дов б/н от 12.11.2013.

представитель заявителя не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. (резолютивная часть) в отношении должника - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич (ИНН 503601315935).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2012 г. требование Колдамасова А.Г. к ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" в размере 44.016.616, 69 руб., составляющем основной долг - признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом".

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г. по делу А40-61407/11-123-285 Б о включении требования Колдамасова А.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44.016.616, 69 руб. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3196/2013-ГК от 12.03.2013 г.- отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы Колдамасову А.Г. в признании его требований на сумму 44 016 616, 69 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Колдамасов А.Г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что необходимые бухгалтерские документы были представлены еще до вынесения ФАС Московского округа соответствующего постановления, кроме того, он дополнительно представил копию акта сверки взаимных расчетов. Право собственности за ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" по договорам долевого участия в строительстве и соглашениям об уступке права требования возникнуть не могло, поскольку в дальнейшем были подписаны соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве. Документы, подтверждающие возникновение задолженности перед Колдамасовым А.Г. в материалах дела имеются.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" Добродом" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают определение суда законным и обоснованным.

Через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 14.05.2005 г. между ООО "Стройимпэкс" (Застройщик) и Неверовой Татьяной Евгеньевной (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Торгово-развлекательный центр по адресу: г. Пенза, проспект Строителей и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства:

торговая ячейка, расположенная на 3 этаже в осях Е-Ж, общей проектной площадью 184 кв.м., а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

В качестве подтверждения оплаты Неверовой Т.Е. денежных средств ООО "Стройимпэкс" по договору участия в долевом строительстве представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам: N 9 от 06.03.2006 г. на сумму 502 200 руб., N 16 от 06.04.2006 г. на сумму 150 000 руб., N 18 от 26.04.2006 г. на сумму 473 000 руб., N 19 от 28.04.2006 г. на сумму 750 000 руб., N 39 от 03.07.2006 г. на сумму 830 954 руб., N 41 от 03.07.2006 г. на сумму 1 893 846 руб.

Между Неверовой Т.Е. и Колдамасовым А.Г. 27.04.2007 г. подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Неверова Т.Е. передает, а Колдамасов А.Г. принимает право требования к ООО "Стройимпэкс" по договору ДУ-С от 14 мая 2005 года участия в долевом строительстве на сумму 4 600 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Соглашения, за приобретенное право требования Колдамасов А.Г.обязуется выплатить Неверовой Т.Е. 4 600 000 рублей в срок до 31.12.2006 года или предоставить иное имущество на указанную стоимость, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

В материалы дела кредитором представлена расписка, согласно которой Неверова Т.Е. получила от Колдамасова А.Г. по соглашению об уступке права требования от 27.04.2007 г. сумму в размере 4 600 000 рублей.

Неверовой Т.Е. переданы Колдамасову А.Г. документы, подтверждающие обоснованность требования к ООО "Стройимпэкс" по договору N ДУ-С участия в долевом строительстве от 14.05.2005 г.

10.10.2005 г. между ООО "Стройимпэкс" (Застройщик) и Клепоносовым Олегом Николаевичем (Участник) заключен договор N 132/ДУ-С участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Торгово-развлекательный центр "Арбековский" на пересечении проспекта Строителей и улицы Глазунова в г. Пензе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства: нежилое торговое и офисное помещение, расположенное на третьем этаже ТРЦ "Арбековский" общей проектной площадью 440 кв.м., а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект.

В п. 2.1 Договора указано, что цена договора составляет 11 000 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты Клепоносовым О.Н. денежных средств ООО "Стройимпэкс" по Договору N 132/ДУ-С участия в долевом строительстве представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 50 от 10.10.2005 г.

09.02.2006 г. между ООО "Стройимпэкс" (Застройщик) и Клепоносовым О.Н. (Участник) заключен договор N 8/ДУ-С участия в долевом строительстве (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Торгово-развлекательный центр "Арбековский" на пересечении проспекта Строителей и улицы Глазунова в г. Пензе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства: нежилое торговое и офисное помещение, расположенное на третьем этаже ТРЦ "Арбековский" г. Пенза общей проектной площадью 400 кв.м., а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 10 000 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты Клепоносовым О.Н. денежных средств ООО "Стройимпэкс" по Договору N 8/ДУ-С участия в долевом строительстве в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10 от 09.02.2006 г.

27.04.2007 г. между Клепоносовым О.Н. (Первоначальный кредитор) и Колдамасовым А.Г.(Новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с ООО "Стройимпэкс" по договорам: N 132/ДУ-С от 10 октября 2005 года участия в долевом строительстве на сумму 11 000 000 рублей и N 8/ДУ-С от 09 февраля 2006 года участия в долевом строительстве на сумму 10 000 000, а всего на сумму 21 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Соглашения, за приобретенное право требования Новый кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору 21 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2007 года или предоставить иное имущество на указанную стоимость, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

В материалы дела кредитором представлена расписка от 27.04.2007 г., согласно которой Клепоносов О.Н. получил от Колдамасова А.Г. по соглашению об уступке права требования от 27.04.07 г. сумму в размере 21 000 000 рублей.

27.04.07 г. между ООО Финансово-промышленная группа "Добродом" (Инвестор) и Клепоносовым О.Н. (Участник) заключен договор N 36/ДУ-С участия в долевом строительстве (далее - Договор), в соответствии с которым Инвестор обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Торгово-развлекательный центр "Арбековский" по адресу: г. Пенза, пересечение улицы Строителей и улицы Глазунова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства: нежилое торговое и офисное помещение, расположенное на третьем этаже ТРЦ "Арбековский" в г. Пенза общей проектной площадью 560 кв.м., а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.

Согласно п. 2.1 Договора указано, что цена договора составляет 14 000 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты Клепоносовым О.Н. денежных средств ООО ФПГ "Добродом" по Договору N 36/ДУ-С участия в долевом строительстве от 27.04.2007 г. в материалы дела представлены платежные поручения: N 127 от 24.05.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., N 40 от 27.04.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., N 630 от 18.07.2007 г. на сумму 6 000 000 руб.

27.04.2007 г. между Клепоносовым О.Н. (Первоначальный кредитор) и Колдамасовым А.Г. (Новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с ООО ФПГ "Добродом" по договору N 36/ДУ-С от 27 апреля 2007 года участия в долевом строительстве на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

В соответствии с п. 4 Соглашения, за приобретенное право требования Новый кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору 14 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2007 года или предоставить иное имущество на указанную стоимость, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

В материалы дела кредитором представлена расписка от 27.04.2007 г., согласно которой Клепоносов О.Н. получил от Колдамасова А.Г. по соглашению об уступке права требования от 27.04.07 г. сумму в размере 14 000 000 рублей.

26.08.2008 г. между ООО ФПГ "Добродом" и Колдамасовым А.Г. подписано соглашение о расторжении Договора N 36/ДУ-С участия в долевом строительстве от 27.04.07 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 26.08.09 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения, стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения обязательства Участника по оплате стоимости договора, указанной в пункте 2.1 Договора исполнены в полном объеме в сумме 14 000 000 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения установлено, что в связи с расторжением Договора ООО ФПГ "Добродом" обязуется выплатить Участнику (Колдамасову А.Г.) сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей в срок до 31.12.2008 г.

26.08.2008 г. между Колдамасовым А.Г. (Первоначальный кредитор) и ООО ФПГ "Добродом" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает в порядке уступки права требования, права Первоначального кредитора по истребованию от ООО "Стройимпэкс":

- торговой ячейки, расположенной на 3-м этаже в осях Е-Ж (торговый центр "Олимп" по адресу: пр. Строителей, 9 в г. Пензе), общей проектной площадью 184 кв.м., согласно договора б/н/ДУ-С участия в долевом строительстве от 14 мая 2005 года, заключенного между Неверовой Т.Е. и ООО "Стройимпэкс";

- нежилого торгового и офисного помещения, расположенное на 3-м этаже ТРП "Арбековский" (торговый центр "Олимп" по пр. Строителей, 9 в г. Пензе) общей проектной площадью 500 кв.м., согласно договора N 132/ДУ-С участия в долевом строительстве от 10 октября 2005 года, заключенного между Клепоносовым Олегом Николаевичем и ООО "Стройимпэкс".

- нежилого торгового и офисного помещения, расположенное на 3-м этаже ТРЦ "Арбековский" (торговый центр "Олимп" по пр. Строителей, 9 в г. Пензе) общей проектной площадью 400 кв.м., согласно договора N 8/ДУ-С участия в долевом строительстве от 09 февраля 2006 года, заключенного между Клепоносовым Олегом Николаевичем и ООО "Стройимпэкс".

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки права требования от 26.08.08 г. общая стоимость прав требования, уступленных по настоящему договору составляет 25 600 000, в том числе:

Согласно п. 1.3. Договора уступки права требования от 26.08.08 г. в качестве оплаты за полученное право требования Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору в срок до 31.08.2008 г. денежные средства в сумме 25 600 000 рублей путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, либо безналичного перечисления на счет, указанный Первоначальным кредитором, либо в иной форме, не противоречащей нормам действующего законодательства.

26.08.2008 г. между Колдамасовым А.Г. и ООО ФПГ "Добродом" подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 26.08.2008 г., в соответствии с которым Колдамасов А.Г. передал ООО ФПГ "Добродом" документы, подтверждающие, по мнению кредитора, обоснованность требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между Колдамасовым А.Г. и ООО ФПГ "Добродом" 22.12.2009 заключено Соглашение N 129 о замене долга заемным обязательством (новация), в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о замене долгосрочным заемным обязательством долга ООО ФПГ "Добродом" перед Колдамасовым А.Г., образовавшегося по следующим основаниям: по оплате уступленного по договору N б/н/ДУ-С участия в долевом строительстве от 14 мая 2005 года права требования на сумму 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Право требования оплаты по названному договору возникло у Колдамасова А.Г. на основании п. 1.3 договора уступки права требования от 26 августа 2008 года;

- по оплате уступленного по договору N 132/ДУ-С участия в долевом строительстве от 10 октября 2005 года права требования на сумму 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей.

Право требования оплаты по названному договору возникло у Колдамасова А.Г. на основании п. 1.3 договора уступки права требования от 26 августа 2008 года;

- по оплате уступленного по договору N 8/ДУ-С участия в долевом строительстве от 09 февраля 2006 года права требования на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Право требования оплаты по названному договору возникло у Колдамасова А.Г. на основании п. 1.3 договора уступки права требования от 26 августа 2008 года;

- по возврату полученных по договору N 36/ДУ-С участия в долевом строительстве от 27 апреля 2007 года денежных средств в сумме 3 599 347 (Три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч триста сорок семь) рублей 70 копеек. Право требования исполнения указанного обязательства возникло у Колдамасова А.Г. на основании соглашения от 26 августа 2008 года о расторжении договора N 36/ДУ-С участия в долевом строительстве от 27 апреля 2007 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения N 129 о замена долга заемным обязательством (новация; совокупная сумма Новируемого долга составляет 29 199 347 (Двадцать девять миллионов сто девяноста девять тысяч триста сорок семь) рублей 70 коп.

Согласно п.3.1 Соглашения сумма предоставленного займа составила 29 199 347 рублей 70 копеек.

23 декабря 2009 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению, которым изменили условия последнего.

В соответствии с п.3.3 Соглашения (в ред. Дополнительного соглашения N 1) Должник обязался приступить к выплате суммы займа с 11.01.2011 года.

Пункт 3.4 Соглашения (в ред. Дополнительного соглашения N 1) предусматривал окончательный срок возврата займа не позднее 01.04.2011 года.

Согласно п.3.6 Соглашения (в ред. Дополнительного соглашения N 1) за пользование займом начисляются проценты в размере 27% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования займом, исходя из количества дней в году - 365.

В п.3.10 Соглашения (в ред. Дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что Кредитор вправе производить зачисление платежей, поступающих от Должника в первую очередь - в погашение пени, во вторую очередь - в погашение суммы займа, а затем в погашение процентов за пользование займом.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах документов, подтверждающих сумму долга необоснован в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявителем в качестве обоснования своего требования помимо соглашения N 129 от 22.12.2009, в соответствии с которым обязательства должника были заменены перед кредиторов долгосрочным обязательством необходимо было представить первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки от 26 августа 2008 года кредитор передал Должнику право требование к ООО "Стройимпекс" торговых помещений на сумму 25 600 000 рублей. При этом за уступаемые права требования Должник обязан уплатить Кредитору до 31.12.2008 г. денежные средства в размере 25 600 000 рублей.

Согласно представленному акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 26.08.2008 г. ООО ФПГ "Добродом" получил все оригиналы документов по следующим сделкам: договор N Б/н/ДУ-С от 14.05.2005 г., заключенный между ООО "Стройимпекс" и Неверовой Т. И., квитанции к приходным кассовым ордерам: N 41 от 03.07.2006 г., N 39 от 03.07.2006 г., N 19 от 28.04.2006 г., N 18 от 26.04.2006 г., N 9 от 06.03.2006 г., N 16 от 06.04.2006 г. на общую сумму 4 600 000 рублей, договоры N132/ДУ-С от 10.10.2005 г. и N8/ДУ-С от 09.02.2006 г, квитанции к приходным кассовым ордерам N 50 от 10.10.2005 г. на сумму 11 000 000 рублей и N 10 от 09.02.2006 г. на сумму 10 000 000 рублей.

Данный акт приема-передачи не может является достоверным доказательством, так как в нем не указаны обосновывающие и подтверждающие документы возникновения задолженности перед Колдамасовым А.Г., отсутствуют доказательства возникновения у Колдамасова А.Г. уступаемых прав требований и документы, подтверждающие их наличие на дату переуступки прав.

Довод заявителя о возникновении обязательств из договора N Б/н/ДУ-С от 14.05.2005 г., заключенного между ООО "Стройимпекс" и Неверовой Т. И. не является обоснованным в силу следующего.

В качестве обоснования оплаты по договору N Б/н/ДУ-С от 14.05.2005 г., в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам: N 41 от 03.07.2006 г., N 39 от 03.07.2006 г., N 19 от 28.04.2006 г., N 18 от 26.04.2006 г., N 9 от 06.03.2006 г., N 16 от 06.04.2006 г. от Неверовой Т.П. на общую сумму 4 600 000 рублей.

Судом первой инстанцией исследовались предоставленные документы и установлено, что все прилагаемые квитанции (кроме квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 03.07.2006 г.) не содержат необходимых идентифицирующих признаков, подтверждающих внесение денежных средств по указанному договору, в связи с чем, они не являются надлежащим доказательством, подтверждающими произведенную оплату Неверовой Т. Е. по договору NБ/н/ДУ-С от 14.05.2005 г.

Доказательства уплаты денежных средств Неверовой Т.Е. в пользу ООО "Стройимпекс" по договору N Б/н/ДУ-С от 14.05.2005 (т.8 ч.2 с.д. 26) в материалах дела отсутствуют.

Расписка Неверовой Т.И. подтверждает получение от Колдамасова А.Г. денежных средств в размере 4 600 000 руб., она является доказательством, подтверждающим исполнение соглашение об уступке прав требований от 27.04.2007 г., по которому к Колдамасову А.Г. от Неверовой Т. И. перешло право требования к ООО "Стройимпекс".

Довод заявителя о возникновении обязательств из договоров N 132/ДУ-С от 10.10.2005 г., договора N 8/ДУ-С от 09.02.2006 г., заключенных между ООО "Стройимпекс" и Клепоносовым О.Н. судом первой инстанцией был оценен и правомерно признан необоснованным в силу следующего.

В качестве обоснования оплаты по договору N 132/ДУ-С от 10.10.2005 г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру: N 50 от 10.10.2005 г. на сумму 11 000 000 рублей. В качестве обоснования оплаты по договору N8/ДУ-С от 09.02.2006 г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру: N 10 от 09.02.2006 г. на сумму 10 000 000 рублей.

Представленные в материалы дела квитанции не содержат необходимых идентифицирующих признаков, подтверждающих внесение денежных средств по указанным договорам, в связи с чем, они не являются надлежащим доказательством, подтверждающим произведенную оплату Клепоносовым О.Н. по договору N 132/ДУ-С от 10.10.2005 г. и по договору N 8/ДУ-С от 09.02.2006 г.

Суду первой инстанции предоставлялось соглашение об уступке прав требования от 27.04.2007 г. согласно которому к Колдамасову А.Г. от Клепоносову О.Н. перешло право требования к ООО "Стройимпекс" по договорам: N 132/ДУ-С от 10.10.2005 г. и N 8/ДУ-С от 09.02.2006 г. В качестве доказательств, подтверждающих исполнение соглашения об уступке прав требования от 27.04.2007 г. представлялась расписка от Клепоносова О.Н, подтверждающая получение им от Колдамасова А.Г. денежных средств в размер 21 000 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к дате заключения соглашения об уступке прав требования обязательства перед Клепоносовым О.Н. существовали, о соблюдении требований закона об уведомлении Должника о состоявшейся уступки. Доказательства уплаты Клепоносовым О.Н. денежных средств ООО "Стройимпекс" по указанным договорам в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанцией был оценен довод кредитора, что обязательства возникли из договора N 36/ДУ-С от 27.04.2007 г., заключенного между ООО ФПГ "Добродом" и Клепоносовым О.Н.

В качестве подтверждения оплаты по договору N 36/ДУ-С от 27.04.2007 г. кредитором представлены платежные поручения: N 127 от24.06.2007 г., N 40 от 27.04.2007 г., N 630 от 18.07.2007 г. на общую сумму 14 000 000 рублей. Доказательства поступления указанных сумм на расчетный счет ООО ФПГ "Добродом" в материалах отсутствует.

Кроме того, соответствии с положениями 863-866 ГК РФ, п. 47 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. N 383-П, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 г. N 383-П, (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.06.2012 года N24667) установлена форма платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях, согласно которого на платежном поручении должна стоять подпись сотрудника банка.

Вопреки указанным пунктам в платежных порученном поручении N 40 от 27.04.2007 г., на общую сумму 4 000 000 рублей отсутствует подпись ответственного исполнителя банка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный довод недоказанным и необоснованным.

В материалах дела имеется соглашение об уступке прав требования от 27.04.2007 г. согласно которому к Колдамасову А.Г. от Клепоносова О.Н. перешло право требования к ООО ФПГ "Добродом" по договору N 36ДУ-С от 27.04.2007 г. В качестве доказательств, подтверждающих исполнение соглашения об уступке прав требования от 27.04.2007 г. так же представлена расписка от Клепоносова О.Н. подтверждающая получение от Колдамасова А.Г. денежных средств в размер 14 000 000 рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к дате заключения соглашения об уступке прав требования обязательства перед Клепоносовым О.Н. существовали с соблюдением требований об уведомлении Должника о состоявшейся уступки.

Также, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора N 36/ДУ-С участия в долевом строительстве от 27 апреля 2007 г. от 26 августа 2008 г., согласно которому ООО ФПГ "Добродом" в лице генерального директора Колдамасова А. Г. обязуется выплатить Колдамасову А.Г. как физическому лицу 14 000 000 рублей, и договор N 36/ДУ-С от 27.04.2007 г. считается расторгнутым. Однако отсутствуют документы, связанные с неисполнением Должником обязанности по возврату денежных средств в размере 3 599 347,70 руб. в связи с расторжением договора, заключенного с третьим лицом.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования от 26.08.2008 г. Колдамасов А.Г. передает должнику вышеуказанные права требования, а Должник в соответствии с п. 1.3 обязуется уплатить Колдамасову А.Г. денежные средства в сумме 25 600 000 руб.

Согласно п. 1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, новация возможна при фактическом наличии между сторонами первоначального обязательства.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно п.2 ст. 11 того же закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Порядок государственной регистрации таких сделок установлен ст.25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что как договоры долевого участия в строительстве N б/н/ДУ-С от 14.05.2005 г., N 132/ДУ-С от 10.10.2005 г., N 8/ДУ-С от 09.02.2006 г., N 36/ДУ-С от 27.04.2007 г. так и соглашения об уступке права требования от 27.04.2007 г. подлежали государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации вышеперечисленных договоров и соглашений об уступке права требования.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о заинтересованности в действиях Колдамасова А.Г., Неверовой Т.Н. и Клепоносова О. Н. в силу следующего.

Договор уступки права требования от 26.08.2008 г., соглашение о замене долга заемным обязательством N 129 от 22.12.2009 г. и дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2009 г. к указанному соглашению, заключенные между Должником и Кредитором, подписаны от имени ООО ФПГ "Добродом" Колдамасовым А.Г., который одновременно являлся генеральным директором ООО ФПГ "Добродом".

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

ООО "Стройимпэкс" является фактически собственностью ООО ФПГ "Добродом", владеющего 95% долей в уставном капитале общества, соответствующие доли которого также принадлежат Неверовой Т.Н., Клепоносову О.Н.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющим право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношений которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставлять должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовых возможностей Неверовой Т. Е, Клепоносова О.Н., Колдамасова А. Г., позволяющих данным лицам предоставлять наличные денежные средства в выше указанном размере.

В силу положений ст. ст. 67, 67, 70 АПК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, акт сверки взаимных расчетов ООО ФПГ "Добродом" и ООО "Стройимпекс" без подтверждения соответствующими первичными учетными документами не является надлежащим доказательством по делу и не может подтверждать факт поставки товара в адрес должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдамасова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова