Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41089/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Олимп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г.

по делу N А40-61407/11-123-285Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Олимп" о приостановлении производства по ходатайству ОАО Сбербанк России о признании ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (ОГРН 1035802507960, ИНН 5835047294) несостоятельным (банкротом), прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника, признании ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (ОГРН 1035802507960, ИНН 5835047294) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ООО"Олимп" - Третьяков А.Ю. по дов. N 1-02/12 от 01.02.2012

от конкурсного управляющего ООО"Финансово-промышленная группа "Добродом" Патнелеева А.А. - Голятина Л.А. по дов. б/н от 30.10.2013, Смирнова М.В. по дов. б/н от 13.11.2013, Ярошенко А.В. по дов. б/н от 13.11.2013

от ОАО "Сбербанк России" - Елизаров В.Ю. по дов. N 773 от 23.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года принято к производству заявление ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов А. А.

Определением суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Мягков А. В.

Определением от 27.08.2013 года внешним управляющим утвержден Пантелеев А. А.

Определением суда 20.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 года, отказано в признании плана внешнего управления должника ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" недействительным.

Внешним управляющим Мягковым А. В. 19.08.2013 года было созвано и проведено собрание кредиторов, которое приняло следующие решения: "1. Прекратить процедуру внешнего управления в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ"; 2. Открыть процедуру конкурсного производства в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ"; 3. Определить НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ"; 4. Определить местом проведения собрания кредиторов - г. Пенза, ул. Суворова, д. 81; 5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ" банкротом и об открытии конкурсного производства; 6. Определить НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ"; 7. Определить местом проведения собрания кредиторов - г. Пенза, ул. Суворова, д. 81".

На основании указанного решения собрания кредиторов ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ", конкурсный кредитор ОАО Сбербанк России обратился в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ" (ОГРН 1035802507960, ИНН 5835047294) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Должника назначен Пантелеев А.А.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Олимп", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом лишь по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего. В повестке дня не содержалось вопроса о рассмотрении такого отчета, а не предоставление даже части информации по отчету внешнего управляющего является нарушением прав кредитора. Изменение места проведения собрания кредиторов ущемляет права и законные интересы ООО "Олимп". Судом нарушена ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом необоснованно было отказано в приостановлении рассмотрения ходатайства о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом", ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, свою позицию изложили в отзывах, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании решения собрания кредиторов ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ" от 19.08.2013 конкурсный кредитор ОАО Сбербанк России обратился в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу ст. ст. 15, 53, 118 и 119 Закона о банкротстве, в случае обращения собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, устанавливает правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника. При отсутствии оснований считать возможным восстановление платежеспособности должника, суд принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО "Олимп" и Колдамасова А. Г. о признании недействительными решений, принятых собрание кредиторов должника ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ" 19.08.2013 года.

Исследуя вопрос об итогах проведения в отношении должника внешнего управления, судом первой инстанцией установлено, что данных в судебном заседании, внешний управляющий Мягков А.В. не приступил к исполнению плана внешнего управления, а именно: не поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности; не проведены инвентаризация и оценка имущества должника; не составлено положение о порядке и условиях продажи имущества должника; арендные платежи поступили разово, а не периодически, как предусмотрено планом внешнего управления; отсутствуют сведения о проведении расчетов по текущим платежам должника; размер текущей и реестровой задолженности постоянно увеличивается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в ст. 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Судом первой инстанцией установлено, что в качестве мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим запланированы: взыскание дебиторской задолженности; продажа завода; продажа части площадей в торговом центре "Олимп"; выручка от основной деятельности должника (сдача в аренду торговых площадей). Согласно плану внешнего управления, по итогам реализации запланированных внешним управляющим мер по восстановлению платежеспособности должника, объем предполагаемых поступлений составит не менее 832 835 515,50 руб., которые будут направлены на производственную деятельность должника и расчеты с кредиторами. Срок восстановления платежеспособности должника - 28.04.2014 года.

Так же, в материалы дела не поставлены доказательства проведения внешним управляющим Мягковым А.В. собраний кредиторов должника с целью информирования кредиторов о ходе исполнения плана внешнего управления и представления отчета по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299.

Пунктом 7 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается три независимых условия, при наличии любого их которых арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

1) при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2) в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего

управляющего

3) в случае непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления.

Таким образом, не представление внешним управляющим собранию кредиторов отчета об исполнении плана внешнего управления в силу п. 7 ст. 119 и п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует кредиторам принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В требовании о проведении собрания кредиторов, направленном ОАО "Сбербанк России" вопроса повестки дня о рассмотрении отчета внешнего управляющего не содержалось, иные кредиторы такого требования не заявляли.

Доказательств наличия оснований для обязательного рассмотрения отчета внешнего управляющего заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2013 года (т. 33 ч. 1 л.д. 67-69), активы должника составляют 231 496 000 руб., кредиторская задолженность составляет 269 358 000 руб.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии положительной динамики в процессе возможного восстановления платежеспособности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ", в связи с чем, возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления утрачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в приостановлении рассмотрения ходатайства о признании должника банкротом не может считаться обоснованным.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство конкурсного кредитора ООО "Олимп" о приостановлении производства по ходатайству ОАО Сбербанк России о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 19.08.2013 года отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку волеизъявление конкурсного кредитора ОАО Сбербанк России, оформленное в виде ходатайства, не может быть поставлено в зависимость от решений, принятых собранием кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова