Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-16601/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Наталкин Д.В., паспорт,

от Гройсман Е.М.: Орлова Е.В., представитель по доверенности от 17.05.2013, паспорт,

от ООО "ТЕСТАРОСА": Воробейчик М.Г., протокол N ВН-И от 20.06.2012, паспорт, Кулешова А.В., представитель по доверенности от 24.04.2013, паспорт,

от ООО "Норд Микс": Аксенова И.В., представитель по доверенности от 11.09.2013, паспорт, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16601/2013) конкурсного управляющего ООО "Фирма Фивен" Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу А56-11176/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма Фивен" Наталкина Д.В.

к ООО "Фирма Фивен", Гройсман Ефим Михайлович

третьи лица: ООО "ТЕСТАРОСА", МИФНС России "15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В процедуре конкурсного производства, 09.04.2013 конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в размере 33% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА" от 24.02.2009 N4, заключенного между ООО "Фирма Фивен" и Гройсманом Ефимов Михайловичем, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Фирма Фивен" права на 33% доли в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", просил обязать Межрайонную ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением участника ООО "ТЕСТАРОСА". Конкурсный управляющий сослался на то, что имущество отчуждено по заведомо низкой цене, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Отчуждение имущества было направлено на сокрытие его от иных кредиторов, что является злоупотреблением правом. Оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имуществу кредиторов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Гройсман Ефим Михайлович, в качестве третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА" (далее - Общество), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Гройсманом Е.М., ООО "ТЕСТАРОСА" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так как оспариваемая сделка совершена до указанного момента. При этом суд сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, приняв во внимание, что Наталкин Д.В. также утверждался временным управляющим должника и имел доступ к документам о его деятельности, и, в частности, мог располагать сведениями о существенных условиях оспариваемой сделки на момент его утверждения конкурсным управляющим, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок, истек. В части оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда самому должнику стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной, то есть в момент ее совершения, и указанный срок также истек.

На определение суда конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что положения пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции неверно применены судом первой инстанции, поскольку разъяснение относительно применения ранее действовавшего законодательства касается только основания оспаривания сделок, порядок их оспаривания применяется исходя из положений действующего законодательства. Положения статьи 196 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не подлежали применению. Суд неверно применил положения о начале исчисления срока исковой давности, в данном случае это момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Применение общих положений об исчислении срока исковой давности в делах о несостоятельности неверно, так как это противоречит целям процедуры несостоятельности. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, при которых конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог узнать об этих обстоятельствах до даты передачи ему спорного договора. При составлении финансового анализа арбитражный управляющий сделал вывод о неподтверждении реальности активов в виде долей участия в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА". На основании документов бухгалтерского учета условия сделки установить невозможно. Договоры переданы конкурсному управляющему лишь 22.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕСТАРОСА" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок на обжалование сделок. При внесении изменений в разъяснения положений о применении срока исковой давности Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60, пункт 1 статьи 181 ГК РФ принимался во внимание в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2013. Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции названного федерального закона подлежали применению только к сделкам, совершенным после его вступления в законную силу. Наталкин Д.В. утвержден конкурсным управляющим в 2010 году, и на момент утверждения должен был знать о совершении должником оспариваемой сделки, о чем свидетельствует то, что он располагал бухгалтерской документацией должника, об истребовании у бывшего руководителя должника каких-либо документов не заявлял. Также о совершении спорной сделки арбитражный управляющий должен был узнать при проведении финансового анализа в отношении должника, в том числе охватывающего период совершения сделки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что какая-либо документация скрывалась должником от конкурсного управляющего. В адрес конкурсного управляющего 18.12.2010 бывшим руководителем должника Шпадаруком А.А. направлены объяснения, в которых указано, что реальное выбытие долей в ООО "ТЕСТАРОСА" имело место в 1-м квартале 2007 года, и документы по сделке не были переданы Шпадаруку А.А. предыдущим руководителем, при том, что спорные договоры подписаны 24.02.2009 именно Шпадаруком А.А. Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был проверить эти обстоятельства, у него должны были возникнуть сомнения в достоверности объяснений бывшего руководителя. В 2010 году дата фактического выбытия доли участия в ООО "ТЕСТАРОСА" у должника могла быть установлена путем получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, договор о приобретении доли мог быть в этом случае запрошен у покупателя. Также выбытие долей в 2009 году отражено в оборотно-сальдовой ведомости, которая представлена в материалы дела. По данным бухгалтерского учета мог быть проведен и факт получения дохода в связи с выбытием доли. Бухгалтерская база должника в электронном виде имелась у Наталкина Д.В. Общие сроки исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ также пропущены. Конкурсный кредитор, по инициативе которого последовало обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки, сумел самостоятельно получить документы, касающиеся ее совершения, что подтверждает наличие такой возможности и у временного управляющего. Судом верно применены положения статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, то есть, действовавшей на момент совершения спорной сделки. Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае по аналогии применению не подлежат. Сделка имела место задолго до признания должника несостоятельным. Исходя из принципа свободы договора, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения спорной сделки активов на сумму, значительно превышающую сумму неисполненных обязательств перед кредиторами, вывод о наличии у должника намерения при совершении сделки причинить вред кредиторам не может быть сделан. Расчеты рыночной стоимости доли участия в ООО "ТЕСТАРОСА" произведены конкурсным управляющим некорректно, цена объектов недвижимости, использованная в расчетах, завышена. Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по отчуждению всех долей участия в ООО "ТЕСТАРОСА" взаимосвязаны не подтверждены доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Гройсман Е.М. возражал против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, с учетом определения порядка применения положений о сроке исковой давности при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60, которое не было учтено судом первой инстанции, установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание 28.11.2013 МИФНС N 15, извещенная надлежащим образом, не явилась, извещена. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное требование. Представитель конкурсного кредитора ООО "Норд Микс" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представители Гройсмана Е.М. и ООО "ТЕСТАРОСА" против удовлетворения заявления возражали по основаниям, аналогичным изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ФИРМА ФИВЕН" в лице генерального директора Шпадарука А.А. (продавец) и Гросманом Е.М. заключен договор от 24.02.2009 N 4 о продаже 33% доли участия ООО "ТЕСТАРОСА" номинальной стоимостью 1031356,50 руб. По условиям пункта 4 договора, оплата доли должна была быть произведена в размере ее номинальной стоимости - 1031356,50 руб. в течение одного месяца с даты подписания договора.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III.1 об оспаривании сделок должника и с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемая сделка совершена до указанной даты.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, согласно пункту 1 указанного Информационного письма ВАС РФ, из числа положений Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в этом случае подлежат применению только процессуальные положения статьи 61.8 Закона о банкротстве, которые вопроса исчисления срока исковой давности для заявления о недействительности сделки не касаются. Срок для предъявления соответствующего требования конкурсным управляющим, в Законе о банкротстве в действующей редакции установлен статьей 61.9 Закона о банкротстве, которая в данном случае не подлежит применению, так как сделка совершена до введения этой нормы в Закон о банкротстве.

В качестве специальных оснований в рамках дела о несостоятельности, положениями пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных с заинтересованным лицом, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок, совершенных должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по отношению к другим. Ни на заинтересованность сторон сделки, ни на предпочтительное удовлетворение требования какого-либо кредитора конкурсный управляющий не ссылался. Спорная сделка совершена за пределами шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое имело место 11.03.2010.

Несоразмерность цены сделки, согласно положениям подлежащего применению в данном случае, ранее действующего законодательства, к специальным основаниям недействительности сделки, совершенной должником, не относилась.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции допускалось оспаривание сделок должника, в том числе, и по общим основаниям, установленными федеральными законами. Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", совершенная должником сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, при наличии признаков злоупотребления правом при ее совершении. Бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя соответствующего требования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим наличия злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не подтверждено.

Реализация доли участия в Обществе должником по частям в пользу нескольких лиц само по себе не может свидетельствовать о наличии намерения причинения указанной сделкой вреда должнику или его потенциальным кредиторам. Сделки совершены более чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом).

Отчет об определении рыночной стоимости доли (долей) участия в ООО "ТЕСТАРОСА", от 15.02.2013 N 33-01/13, подготовленный по заказу конкурсного управляющего ООО "Экона", согласно которому стоимость доли определена в размере 18832600,00 руб., выполнен без проверки фактической возможности извлечения прибыли участниками из деятельности Общества, что имеет существенное значение для определения ценности такого актива как доля участия в хозяйственном Обществе. Следует отметить, что доход участника определяется не исходя из суммы денежных средств, поступающих на счет Общества, а от его чистой прибыли, то есть с учетом расходов, необходимых для осуществления приносящей доход деятельности. Принимая во внимание, что отчет подготовлен по инициативе заинтересованного лица, отраженные в нем сведения не подтверждены иными доказательствами по делу, равно как и отсутствуют и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника и его контрагентов, рассматриваемый документ не может быть квалифицирован в качестве надлежащего подтверждения позиции арбитражного управляющего.

Стоимость доли, даже в той сумме, которая указана в отчете оценщика, составляла лишь незначительную часть активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2008. Таким образом, отчуждение всех долей участия в Обществе не могло исключить удовлетворение требований кредиторов ООО "ФИРМА-ФИВЕН", в том числе за счет его имущества.

Кроме того, ответчиком по делу обосновано указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Пунктами 6, 7 статьи 103 Закона о банкротстве, предусмотрено применение к требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок срока исковой давности, в частности для применении последствий недействительности ничтожной сделки применяются сроки исковой давности, установленные федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно редакции положений статей 10, 168 ГК РФ действующей на момент совершения сделки, сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом является ничтожной. Сделка, которая может быть обжалована исключительно по специальным основаниям Закона о несостоятельности - оспоримая сделка.

С учетом указанного, в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), сформулированы разъяснения об исчислении срока исковой давности при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности со ссылкой на положения статьи 181 ГК РФ, а именно указано, что сделки должника могут быть оспорены по основаниям пункта 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, по смыслу приведенных разъяснений, дата начала течения срока исковой давности по иску арбитражного управляющего определяется исходя из даты назначения первого внешнего или конкурсного управляющего, только при оспаривании сделок по специальным основаниям пунктов 2 -5 статьи 103 Закона о банкротстве. Следовательно, при предъявлении исков о недействительности сделок по общим основаниям ГК РФ, также подлежат применению общие положения статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой она дополнена положением о начале срока течения исковой давности для лица, не являющееся стороной ничтожной сделки с момента, когда оно узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ он уступает в силу с 01.09.2013 и пунктом 6 названной статьи его положения в части исчисления срока исковой давности распространены на те требования, срок давности по которым не истек до 01.09.2013.

Из Финансового анализа ООО "ФИРМА ФИВЕН", подготовленного самим Наталкиным Д.В. следует, что отчуждение доли участия в ООО "ТЕСТАРОСА" установлено заявителем еще в период осуществления им процедуры наблюдения. При этом, сделка была исполнена до истечения 2009 года: доля участия передана покупателю.

Принимая во внимание, что сведения об участниках хозяйственных обществ содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются открытыми, к моменту утверждения его конкурсным управляющим, Наталкин Д.В. мог установить содержание условий оспариваемой сделки, с учетом наличия у него согласно пункту 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по осуществлению контроля за имуществом должника, а также по отысканию указанного имущества. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств осуществления каких-либо мер для проверки законности отчуждения доли участия в Обществе как после получения сведений о выбытии указанной доли из состава имущества должника, так и после назначения его конкурсным управляющим ООО "ФИРМА ФИВЕН".

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должен был узнать о совершении и исполнении спорной сделки не позднее даты его утверждения, то есть 02.12.2010.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям закона о банкротстве могло быть подано до 02.12.2011, тогда как управляющий обратился в суд 09.04.2013, с существенным пропуском срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) дополнен указанием на правила исчисления срока исковой давности при оспаривании сделки должника по основаниям статьи 10 ГК РФ.

По смыслу указанного разъяснения, в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который согласно редакции приведенной нормы, действующей с 01.09.2013 исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка по основаниям пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, то есть по общим основаниям гражданского права, к которым относятся и положения статей 10, 168 ГК РФ, оспаривается арбитражным управляющим от имени должника. Между тем, исходя из редакции положений статьи 181 ГК РФ, действовавшей в момент совершения сделки, срок исковой давности должен был исчисляться с момента ее исполнения должником согласно статье 53 ГК РФ, то есть в лице действующего на тот момент единоличного исполнительного органа.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о новом составе участников Общества внесена не позднее 10.03.2009, то есть, трехгодичный срок с момента исполнения сделки истек 10.03.2012 года, до внесения изменений в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, на основании которых даны разъяснения Пленумом ВАС РФ относительно исчисления срока для оспаривания ничтожных сделок в рамках дела о несостоятельности, что исключает возможность их применения в данном случае.

Исходя из изложенного выше, на момент предъявления конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, срок исковой давности также истек.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в силу положений статьи 199 ГК РФ, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению доли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Наталкина Д.В. о признании недействительной сделки по отчуждению доли участия в ООО "ТЕСТАРОСА" следует отказать.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о компенсации расходов на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований фактически в интересах ответчика Гройсмана Е.М. и ООО "ТЕСТАРОСА", возражавших против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2013 N 04/13, заключенное ООО "ТЕСТАРОСА" с Кулешовой Анной Владимировной на оказание юридических услуг заявителю в качестве представителя, в том числе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению 33% доли участия в ООО "ТЕСТАРОСА". Сумма вознаграждения за услуги по договору определена в пункте 3.1 договора в размере 60000,00 руб. и перечислена по платежным поручениям от 25.04.2013 N 121 и от 21.05.2013 N 143 (л.д. 108-112), что подтверждает факт осуществления соответствующих расходов.

В то же время, принимая во внимание, что стоимость услуг согласована в большем объеме, нежели фактически оказана в рамках рассматриваемого дела, то, что дело не представляет сложности в связи с наличием обширной судебной практики по вопросам оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности и применения положений о сроке исковой давности при их рассмотрении, суд считает разумным пределом вознаграждения представителя в данном случае 10000,00 руб.

Расходы на оплату юридических услуг ответчиком Гройсманом Е.М.. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.04.2013 N 02/2404 (л.д. 92-94), заключенным с ООО "Юридическая фирма "ХОК" и соответствующими платежными документами на сумму 55000,00 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, практического совпадения правовой позиции ответчика с правовой позицией ООО "ТЕСТАРОСА", суд считает разумным пределом заявленных расходов 15000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-11176/2010 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкину Д.В. в признании недействительным договора N 4 от 24.02.2009, заключенного между должником и гражданином Гройсманом Ефимом Михайловичем о продаже доли в размере 33% в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА" и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ФИРМА ФИВЕН" в пользу Гройсмана Ефима Михайловича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "ФИРМА ФИВЕН" в пользу ООО "ТЕСТАРОСА" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина