г. Воронеж |
|
17 января 2014 г. |
Дело N А14-3367/2004 |
Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-3367/2004 (судья Лукавенко В.И.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654) к открытому акционерному обществу "Ремтехника", при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области, о взыскании убытков,
установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-3367/2004.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В данном случае обжалуемое определение судом было вынесено 06.11.2013 г., срок апелляционного обжалования истекает 06.12.2013 г., а апелляционная жалоба подана закрытым акционерным обществом предприятие "ОКИБИМА" в Арбитражный суд Воронежской области по почте 30.12.2013 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-3367/2004 и приложенные к ней документы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке, с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении срока и подтверждающих доказательств уважительности причин его пропуска.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья |
Е.В. Маховая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-3367/2004
Истец: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", РОСП Бутурлиновского района
Ответчик: Арб. управляющий Елисеев В. В., ОАО "Ремтехника"
Третье лицо: Бутурлиновский РОСП г. Бутурлиновка, Бутурлиновский РОСП УФССП по Воронежской обл., ООО "Аграрник", Елисеев В В
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
28.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
12.10.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
30.09.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
31.08.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
01.06.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
10.05.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
08.04.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
10.03.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
21.01.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
29.12.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
12.12.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
23.09.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
08.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8188/14
03.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
01.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8188/14
11.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8188/14
20.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
20.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
21.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
11.02.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
17.01.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
29.10.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
26.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
30.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
24.09.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
29.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
29.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
26.01.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
04.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3033/09
19.06.2009 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04
13.04.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-192/09
26.03.2008 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3367/04