Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 5, май 2008 г.)

Арбитражная практика

Возможно ли возмещение НДС, если сделка убыточная?

Сотрудники ИФНС посчитали, что налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС по экспортным поставкам, поскольку эти сделки были для него убыточны. Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что убыточность отдельных операций заявителя сама по себе не означает убыточности его деятельности в целом и не является основанием к отказу в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0%.

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.08 N КА-А40/14669-07.

Организация-налогоплательщик создала дочернее общество и внесла в
капитал свое имущество. При этом оцененная стоимость переданного
имущества была в два раза больше остаточной

Продав акции, налогоплательщик получил убыток, на который уменьшил прибыль. И налоговикам, и суду такая "оптимизация" пришлась не по нраву. Пункт 2 статьи 280 НК РФ, определяющий расходы в целях налогообложения прибыли, исходя из цены приобретения акций, должен применяться во взаимосвязи с предусмотренными статьей 277 НК РФ положениями, которые устраняют применение рыночного фактора оценки имущества при его вкладе в уставный капитал. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований для указания всей суммы передаваемого имущества без учета его рыночной стоимости.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.08 N Ф04-1867/2008 (2263-А70-15).

После выставления требования об уплате налогов и пеней налоговые
органы пропустили 60-дневный срок выставления инкассового поручения

Последующее выставление инкассо было признано неправомерным. Налоговики ссылались на то, что в НК РФ отсутствуют сроки на выставление инкассового поручения на бесспорное взыскание налога. Однако суд признал этот довод несостоятельным: такое толкование приведет к необоснованному продлению срока такого взыскания.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.08 N А57-5685/07-35.

Какова судьба вычета при исправлении счета-фактуры?

Сотрудники налоговых органов часто считают, что вычет может быть заявлен только в период исправления, а не в период составления счета-фактуры. Однако арбитражи, как правило, с ними не соглашаются, поскольку НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с периодом, в котором в счета-фактуры были внесены исправления.

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.08 N КА-А40/14549-07.

Налогоплательщик прошел через реорганизацию, в результате возникло
новое юридическое лицо. Новое юридическое лицо продолжило применение
регрессивной шкалы ЕСН.

Налоговики посчитали, что у нового лица отсутствует право на пониженные ставки ЕСН. Кассационная инстанция поддержала доводы налоговиков. На основании статей 50, 55, а также пункта 1 статьи 237 НК РФ суд сделал вывод, что налоговая база по ЕСН формируется организацией с момента ее государственной регистрации, т.е. без учета понижающих ставок, применяемых ранее реорганизованным юридическим лицом, так как условия применения в соответствии с пунктом 2 статьи 241 НК РФ регрессивной шкалы ставок должны возникнуть у налогоплательщика ЕСН - вновь образованного юридического лица. Однако Президиум ВАС России не согласился с такой позицией и поддержал налогоплательщика, приведя такие доводы.

Во-первых, в силу статьи 75 ТК РФ после реорганизации трудовые отношения с сотрудникам продолжаются. Следовательно, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении налогооблагаемой базы реорганизованной организации. Во-вторых, особенностью единого социального налога является накопительный порядок исчисления его налоговой базы путем суммирования в течение календарного года произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников и других физических лиц. При этом начало налогового периода может не совпадать с началом календарного года.

В-третьих, сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок реорганизованной организацией не приводит к уменьшению поступлений единого социального налога в бюджетную систему по сравнению с тем размером, какой был бы при отсутствии реорганизации.

Определение ВАС России от 23.01.08 N 13584/07.

Статья 269 НК РФ ограничивает сумму процентов, которые могут
уменьшить налог на прибыль, если заем получен от иностранного
взаимозависимого лица, и коэффициент капитализации лежит в определенных
пределах

Налогоплательщик по-своему прочитал положения статьи 269 НК РФ и счел, что пороговые значения считаются отдельно относительно каждого договора займа. Далее он распределил большую сумму займа от одного заимодавца на несколько договоров займа и признал в расходах все проценты. Арбитражные судьи всех инстанций не оценили такое творчество. По смыслу статьи 269 НК РФ, основанием для применения установленных НК РФ ограничений в отношении контролируемой задолженности иностранной организации является наличие задолженности налогоплательщика перед иностранной организацией, более чем в три раза превышающей разницу между суммой активов и величиной указанных обязательств, независимо от того обстоятельства, по одному либо нескольким договорам займа в отчетном (налоговом) периоде эти обязательства возникли.

Определение ВАС России от 24.01.08 N 15318/07.

Доначисляя НДС, налоговый орган применил ставки годовой арендной
платы за пользование
объектами муниципальной собственности

Доначисляя НДС с реализации услуг на безвозмездной основе, налоговый орган применил ставки годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, установленные решением районного собрания депутатов от 24.10.03 N 578 "О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности". Суд с такой процедурой категорически не согласился, мотивировав свое решение несоблюдением налоговиками положений определения налоговой базы, установленных статьей 40 НК РФ. Ссылки налогового органа об исчислении НДС по данному эпизоду иным образом материалами дела не подтверждаются.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.08 N Ф03-А16/07-2/5853.

Налоговый агент, удержав НДФЛ с работников, перечислил сумму налога
в бюджет, но в платежке неправильно указал КБК

Налоговая инспекция вынесла решение о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, доначислив НДФЛ и пени. Однако суд встал на сторону налогоплательщика. Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами. Ошибочное указание в платежных поручениях КБК не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.08 N Ф03-А73/07-2/6284.

Еще одно мнение по поводу добросовестности и недобросовестности
налогоплательщика

В рассматриваемом деле суд упомянул, что при оценке добросовестности поведения налогоплательщика следует проводить оценку заключенных им сделок, в первую очередь с точки зрения их действительности. При этом критерием действительности сделок будет выступать их "непротиворечие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком". (Сразу возникает вопрос, где найти эти общие запреты, но по этому поводу суд не высказался.) Вторым условием добросовестности было названо осуществление налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, предполагающих непосредственно уплату НДС. (Как именно доказать наличие или отсутствие реальных операций - опять-таки неизвестно.)

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.08 N Ф09-1434/08-С2.

Налогоплательщик внес в качестве вклада в уставный капитал
недвижимое имущество, а затем продал свою долю участия, уменьшив свою
выручку на стоимость доли

По мнению налоговиков, общество не понесло реальных затрат на приобретение спорного недвижимого имущества ввиду его получения в качестве вклада в уставный капитал, поэтому не имело права включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, остаточную стоимость имущества. Суд разъяснил, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, на основании статей 87, 90, 93, 94 ГК РФ является собственностью общества. Таким образом, передав в уставный капитал здание, налогоплательщик понес расходы на приобретение доли в уставном капитале. Следовательно, налогоплательщик правомерно учел такие расходы при исчислении налога на прибыль.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.08 N А43-25348/2006-31-814.

Налогоплательщик заключал договоры страхования инвестиционных рисков
с приобретателями жилья и относил впоследствии суммы страховых резервов
на расходы

Это чрезвычайно не понравилось налоговикам. Кроме того, их внимание привлекло и то, что после заключения таких договоров общество перестраховывало эти риски уже в других компаниях. ИФНС посчитала, что, заключая

с налогоплательщиком договоры страхования, приобретатели квартир вносили часть стоимости приобретаемого жилья, а общество таким образом уменьшало налоговую базу. Суд встал на сторону налоговиков, согласившись с наличием схемных правоотношений.

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.07 N КА-А40/13134-07.

Налогоплательщик заключил договор с физическим лицом, который должен
был оказывать услуги по поиску партнеров и заключению контрактов с ними

Как было установлено налоговиками, физическое лицо получало деньги только по договорам налогоплательщика и одной конкретной организации, обязательственные отношения с которой начались до подписания договора с физическим лицом. Таким образом, как справедливо указали налоговики и подтвердили судьи, такое посредничество носило фиктивный характер. В пользу этой версии говорило и то, что: c все операции между организацией и ее контрагентом, проводились через один банк, учредителем которого являлось это пресловутое физическое лицо; c сам банк, в свою очередь, являлся учредителем организации-налогоплательщика.

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.08 N КА-А40/12868-07.

Если в сведениях есть ошибки, то они все равно считаются
представленными

Налоговый агент своевременно в электронном виде представил в ИФНС сведения о работниках по форме 2-НДФЛ. ИФНС сведения о работниках не приняла, указав на допущенные ошибки. После этого исправленные сведения были повторно направлены в ИФНС по телекоммуникационным каналам связи. Однако налоговики проигнорировали первоначальное своевременное представление сведений и привлекли налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ. Суд с выводами налоговиков не согласился, указав, что ответственность по статье 126 НК РФ наступает, если документы и сведения не представлены. Следовательно, своевременное представление документов, заполненных с ошибками, не влечет ответственности по статье 126 НК РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.08 N Ф04-1417/2008 (1520-А75-19).

Налогоплательщик оспорил решение по результатам выездной налоговой
проверки в суде, который признал частично недействительным данное
решение

После решения суда вышестоящий налоговый орган решил назначить повторную выездную проверку. Налогоплательщик посчитал, что повторная проверка будет затрагивать вопросы, уже ранее рассмотренные судом, который признал решение налоговиков по первоначальной проверке частично недействительным. Суд решил, что повторная проверка может быть проведена после решения суда, и проводится она лишь для контроля нижестоящего налогового органа и тем самым не нарушает права налогоплательщика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.08 N Ф04-1428/2008 (1539-А46-26).

Суд отказал ИФНС во взыскании с налогоплательщика НДФЛ и пеней,
поскольку сумма НДФЛ образовалась до периода проверки

Суд напомнил о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.08 N Ф03-А73/08-2/126.

Налоговики в рамках выездной проверки выставили требование о
представлении документов и в тот же день вынесли постановление о
производстве выемки документов и предметов

Выемке подлежали документы, которые запрашивались в требовании, выемка была проведена в тот же день. Суд такой оперативности не оценил, тем более что налоговики не пояснили, чем была вызвана такая поспешность. Налоговики были не вправе принимать постановление о выемке, так как не дали налогоплательщику возможности представить запрашиваемые в требовании документы в пятидневный срок. Более того, у налоговиков отсутствовали основания полагать, что запрашиваемые документы могут быть уничтожены, сокрыты или заменены - это, как известно, является основанием для проведения выемки.

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.08 N А48-1613/07-15.

В ходе проведения налоговой проверки было выявлено, что банк не
сообщил об открытии двух счетов

Налоговая инспекция составила два акта в один день и вынесла два решения в разные дни - 13.07.06 и 18.07.06. По мнению сотрудников ИФНС, за каждое несообщение необходимо взыскать двойной штраф на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ. Однако ВАС России в определении от 30.01.08 N 15557/07 отмечает, что ИФНС могла увеличить штраф на 100% лишь в случае, если налогоплательщик после вынесения первого решения о привлечении его к ответственности за нарушение срока представления сведений об открытии счетов в банке совершил аналогичное правонарушение. Ну а поскольку таких правонарушений в рассматриваемый период (с 13.07.06 по 18.07.06) инспекцией не установлено, то взимание двойного штрафа незаконно.

Налогоплательщик ошибочно указал в декларации транспортное средство, которое не было зарегистрировано и не эксплуатировалось на дорогах общего пользования.

ИФНС доначислила транспортный налог, но суд указал, что доначисления неправомерны, поскольку налогоплательщик ошибочно указал в декларации транспортное средство, которое не было зарегистрировано и не эксплуатировалось на дорогах общего пользования. Поскольку транспортное средство не зарегистрировано, то оно не передвигается по дорогам, на содержание которых взимается транспортный налог. Незарегистрированное транспортное средство не наносит вреда состоянию дорог и транспортным налогом не облагается.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.08 N А55-7555/07.

В командировку на такси можно ездить - главное, чтобы работодатель
был согласен

Налоговики не приняли расходы налогоплательщика за оплату услуг такси для проезда экипажа от аэропорта до гостиницы. Однако суд не принял позицию налоговиков, мотивируя следующим. НК РФ не конкретизирует, каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно. Расходы на проезд работника на такси в аэропорт при направлении в служебную командировку как внутри страны, так и за ее пределами можно включить в состав прочих расходов. Если работник добирался на такси с ведома и согласия работодателя в соответствии со статьей 168 ТК РФ, то данные затраты правомерны.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.07 N А72-2117/2007.

Налоговики не признали расходы налогоплательщика на информационные и
консультационные услуги и доначислили налог на прибыль

Однако суд признал расходы, указав, что НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходов, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Документы должны подтверждать факт осуществления расходов. Расходы можно подтверждать разными документами: договорами, актами, счетами, платежными и другими документами. Налогоплательщик правомерно подтвердил расходы договором, платежным поручением, актом и счетом-фактурой.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.08 N Ф09-52/08-С3.

"Практический бухгалтерский учет", N 5, май 2008 г.