Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-12017/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Мучараевой Оксаны Ризвановны, действующей на основании доверенности от 05.03.2013,

от ООО "Пересвет-Юг-Риэлти" - Панина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, 127381, г. Москва, ул. Неглинная 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, и временного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А12-18854/11, (судья А.А. Суханова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", 400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1А, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") обратился кредитор, ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", с жалобой на действия временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева Виталия Васильевича о признании незаконными действий по созыву собрания кредиторов должника на 18.11.2013.

Одновременно, ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", просило принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалеву В.В. и кредиторам созывать и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего по созыву собрания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалеву В.В. и кредиторам созывать и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего по созыву собрания на 18.11.2013.

ФНС России и временный управляющий ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалев Виталий Васильевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Уполномоченный орган мотивировал свою жалобу чрезмерностью принятых обеспечительных мер; считает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствующими заявленным требованиям, не связанными с предметом спора и нарушающими права уполномоченного органа, как кредитора, на созыв и проведение собрания кредиторов должника.

Апелляционная жалоба временного управляющего мотивирована тем, что требование о проведении собрания кредиторов заявлено уполномоченным органом, требования которого составляют более 10% включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в связи с чем, требование о проведении собрания кредиторов соответствует нормам Закона о банкротстве; истребуемая кредитором обеспечительная мера не связана с предметом спора; принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов и при их принятии судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 производство по делу N А12-18854/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 28.02.2013 и заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 29.05.2013.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 28.02.2013 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 оставлено без изменений.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 29.05.2013 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 производство по делу N А12-18854/2011 возобновлено, на 25.11.2013 было назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 принята к производству жалоба кредитора, ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", о признании незаконными действий временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева В.В. по созыву собрания кредиторов должника на 18.11.2013.

Одновременно, кредитор, ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалеву В.В. и кредиторам созывать и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего по созыву собрания.

Ходатайство ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в его адрес, как кредитора должника, поступило уведомление временного управляющего Михалева В.В. о проведении 18.11.2013 (за 7 дней до рассмотрения итогов наблюдения) собрания кредиторов с повесткой дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Кредитор указал, что проведение очередного (четвертого) собрания кредиторов затягивает процедуру наблюдения, которая ведется почти два года с 26.12.2011, чем нарушает его права как кредитора на своевременность удовлетворения требований, поскольку ранее принятые решения собраниями кредиторов должника оспаривались, что влекло приостановление всего производства по делу о банкротстве (определения от 07.06.2013, 28.01.2013, 14.06.2012).

Суд первой инстанции нашел доводы ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" обоснованными, в связи с чем, требование о принятии обеспечительных мер подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения кредиторами должника проведено 4 собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов: 18.05.2012 (определением суда от 22.08.2012 признано недействительным); 18.10.2012 (определением суда от 27.12.2012 признано недействительным, за исключением вопроса о принятии к сведению отчета временного управляющего); 28.02.2013 (определением от 07.06.2013 в признании недействительным отказано, судом установлено, что в связи с принятием большинством голосов решения по дополнительному вопросу повестки дня - об отложении проведения собрания, фактически "аннулированы" ранее принятые по всем вопросам повестки дня решения); 29.05.2013 (определением от 08.08.2013 в удовлетворении требования о признании решений собрания недействительными отказано).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.08.2013 установлено, что на собрании кредиторов 29.05.2013 приняты решения по вопросам повестки дня: 1) обратится в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 2) образовать комитет кредиторов; 3) определить количественный состав комитета кредиторов равным 5 членам; 4) отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 5) избрать членами комитета кредиторов Симонова Е.В., Березина Д.И., Середняк И.В., Нечай А.Д., Денисову Ю.А.; 6) дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не устанавливать; 7) избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Межрегиональную Северо-Кавказскую саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; 7) поручить ведение реестра кредиторов арбитражному управляющему; 8) не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствие с законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции по настоящему делу от 06.11.2012, от 05.08.2013 жалобы кредиторов на действия (бездействие) временного управляющего должника Михалева В.В. признаны необоснованными.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, указав, что УФНС России по Волгоградской области, как уполномоченный орган и кредитор, принимавший участие в собрании кредиторов должника 29.05.2013, злоупотребляет своими правами на инициирование проведения собрания кредиторов с предложенной повесткой дня (отстранение арбитражного управляющего и выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утвердит управляющего должника), а временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не имеет оснований для отказа в созыве данного собрания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2013 в связи с обращением ФНС России с апелляционной жалобой на данное определение суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Волгоградской области требовать созыва собрания и созывать собрание кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в связи с действием обеспечительных мер, принятых 13.11.2013, с целью недопущения дублирования обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, поскольку до рассмотрения итогов наблюдения судом первой инстанции (до 25.11.2013), с учетом назначения собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на 18.11.2013, в любом случае, в такой короткий срок, вопрос об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей судом не мог быть разрешен, вместе с тем принятие проблемных решений собранием кредиторов в указанной стадии банкротства предполагает очередное приостановление производства по делу.

Апелляционный суд находит возможным для сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, в целях устранения процессуального затягивания дела о банкротстве, согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения временной обеспечительной меры.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив приведенные конкурсным кредитором доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом спора (обеспечительные меры фактически направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять действия, оспариваемые по обособленному спору), а также их направленность на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателей апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку, как установлено выше, данные обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами по поводу реализации требований о проведении собрания кредиторов, которые обжалуются в настоящее время.

Иные доводы апелляционных жалоб апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, в случае неясности пределов действия данных обеспечительных мер (в отношении каких собраний кредиторов, с какой компетенцией и в какой период времени действует запрет) заинтересованные лица вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории апелляционных жалоб не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин О.В. Грабко