Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-40580/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-69605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рэйл Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013

по делу N А40-69605/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" в размере 8 615 290 руб. 27 коп.

в деле о признании ООО "Рэйл Инвест" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ООО"Рэйл Инвест": Максименков И.В. по дов. от 08.07.2013 г., Жарнева Н.А. по дов. N 11/11РИ по дов. от 26.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-69605/13, в отношении ООО "Рэйл Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. требования ООО "Строительный монтажный поезд N 398" в размере 8 615 290 руб. 27 коп. включены в реестра требований кредиторов должника.

ООО "Рэйл Инвест", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что вынесенное определение противоречит нормам материального и процессуального права. У Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для включения в реестр требовании кредиторов должника требования "Строительно-монтажный поезд N 398" в размере превышающим 49 650 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Рэйл Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Строительный монтажный поезд N 398" заключен договор строительного подряда N 3/09 от 30.04.2009.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора ООО "Строительный монтажный поезд N 398" (подрядчик) выполнил предусмотренные договором работы, однако ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (заказчик) оплатил работы частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 631 998 руб. 20 коп.

Указанная задолженность в размере 8 631 998 руб. 20 коп. вместе с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 863 166 руб. 25 коп., расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходами по оплате госпошлины в размере 70 475 руб. 82 коп. взысканы в судебном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-41711/11 (шифр судьи: 14-359).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34642/2011 от 26.01.2012 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в пользу ООО "Строительный монтажный поезд N 398" расходы на оплату услуг представителя в размере 49 650 рублей.

Довод ООО "Рэйл Инвест" о неправомерности включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Строительный монтажный поезд N 398" в размере, превышающим 49 650 рублей, не является обоснованным в силу следующего.

В мотивировочной части указанного постановления (абз. 7-11, л. 2) апелляционная инстанция указала: "Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 8 631 998 руб. 20 коп., которая ответчиком не оспорена и подлежит удовлетворению. Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 11.04.2011 в сумме 925 652 руб. 24 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что истец согласился с представленным ответчиком расчетом процентов в сумме 863 166 руб. 25 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере. Судебная коллегия соглашается также с доводом ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, которые составили сумму в размере 49 650 руб. В остальной части расходов в размере 350 руб. в иске надлежит отказать" (л.д. 48 т. 4).

Так же, из текста решения по делу N А40-41711/11-14-359 от 31.10.2011 следует, что ответчик (ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ") признал сумму основного долга в размере 8 631 998 руб. 20 коп., проценты в сумме 863 166 руб. 25 коп. были удовлетворены судом, исходя из признанного обоснованным расчета самого ответчика, с которым согласился истец. Кроме того, из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34642/2011 от 26.01.2012 следует, что ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" не был согласен с решением суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку его возражения состояли в следующем: "в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований".

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 на принудительное исполнение решения по делу N А40-41711/11-14-359 от 31.10.2011 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34642/2011 от 26.01.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 004778985, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя N 2447/12/06/77 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника (ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ") по исполнению задолженности в размере 9 615 290 руб. 27 коп. в пользу взыскателя (ООО "Строительный монтажный поезд N 398").

Платежным поручением N 762 от 28.03.2013 ООО "ДВТГ-Терминал" перечислило ООО "Строительный монтажный поезд N 398" 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплачено за ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" по исполнительному листу. Дело N А40-41711/11-14-359 от 26.01.2012 г. - погашение задолженности по договору подряда N 3/09 от 30.04.09г. НДС не облагается".

Таким образом суд апелляционной инстанцией считает обоснованным вывод суда первой инстанцией о наличии задолженности ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" перед ООО "Строительный монтажный поезд N 398" в размере 8 615 290 руб. 27 коп.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению оставшейся задолженности перед ООО "Строительный монтажный поезд N 398" в размере 8 615 290 руб. 27 коп. в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 по делу N А40-69605/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 по делу N А40-69605/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рэйл Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова