Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34459/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-69605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "Рэйл Инвест" Денисова Р.В., ООО "Голдлайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-69605/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэйл Инвест"

(ОГРН: 1037736030177, ИНН: 7736210205)

требование ООО "Юрганз" в размере 44 604 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГОЛДЛАЙН" Борова Т.О. по дов. N 03/08-14 от 15.08.2014;

от должника - Сермавбрин К.Н. по дов. б/н от 13.05.2014;

от временного управляющего - Никифоров А.М. по дов. б/н от 10.10.2013;

от ООО "Юрганз" - Розова Л.В. по дов. б/н от 15.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205), возбуждено производство по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 заявление ООО "ГОЛДЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" признано обоснованным; в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Денисов Р.В.

19.11.2013, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" о включении его требований в размере 44.604 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 22.11.2013 назначено к рассмотрению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" процедуры наблюдения от 10.10.2013, производство по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б) прекращено.

В связи с прекращением производства по делу N А40-69605/13 о введении в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" процедуры наблюдения, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" о включении его требований в размере 44.604 руб. в реестр требований кредиторов должника определением от 22.01.2014 было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 14.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 было отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 оставлено в силе.

Определением от 17.06.2014 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б) о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" о включении его требований в размере 44.604 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.06.2014 требование Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220 ИНН 7709351241) признано обоснованным.

Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736210205) требования Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220 ИНН 7709351241) в размере 4 4.604 руб. основного долга.

Временный управляющий ООО "Рэйл Инвест" Денисов Р.В. и ООО "Голдлайн" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель временного управляющего ООО "Рэйл Инвест" Денисова Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Голдлайн", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Юрганз" и ООО "Рэйл Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно заявлению кредитора задолженность ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" перед ООО "Юрганз" возникла в результате неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 15.06.2009 N 35-09/Ю, в соответствии с условиями которого должник принял в аренду нежилые помещения площадью 4,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 11, стр. 1 на период с 15.06.2009 по 31.12.2009.

Размер арендной платы согласно п.п. 3.1. договора составляет 2.100 руб. в месяц без учета НДС за 1 кв.м.

Согласно п. 2.3.4 должник принял на себя обязательства своевременно производить арендные платежи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по оплате арендных платежей за арендатором образовалась задолженность в размере 44.604 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - двусторонними актами и счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Юрганз" до настоящего времени не представлены.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" об отсутствии согласия собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку в материалах дела имеется согласие собственника на передачу помещения в субаренду ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" N 1/4-822 от 15.06.2009 года;

В силу распределения бремени доказывания, обусловленного статьей 65 АПК РФ, на кредиторе лежит обязанность представить суду доказательства подтверждающие основания возникновения задолженности должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а на должнике лежит обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения им условий договора.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по Договору субаренды N 35-09/Ю от 15.06.2009 г. представлено суду не было.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение о введении в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013. Требование ООО "Юрганз" зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы 19.11.2014.

Таким образом, требование ООО "Юрганз" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-69605/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Рэйл Инвест" Денисова Р.В., ООО "Голдлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова