Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59536/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-1538/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-69605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощина М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-69605/13 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205) требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "БРК" в размере 1 103 070 607 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "БРК"

Рощина М.М. - Стриж О.О., по дов. от 11.10.2017 г.

от ЗАО "АТА" - Чикинев В.А., по дов. от 01.01.2017 г., Максименков И.В., по дов. от 28.08.2015 г.

от конкурсного управляющего ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" - Полтаевская Н.И., по дов. от 15.10.2017 г., Никифоров А.М., по дов. от 12.10.2017 г.

от АО "Дальневосточная транспортная группа" - Жарёнова Н.А., по дов. от 19.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69605/13- 175-14Б от 11.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Денисов Роман Вячеславович (ИНН 500803836220, адрес для направления корреспонденции: 101990, г. Москва, Лубянский пр-д, д.5, стр.1), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N192 от 15.10.2016. Определением от 29.09.2016 признаны требования ООО "ИСК "БРК" (ОГРН 1145029008673 ИНН 5029187544) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205) необоснованными; отказано во включении требований ООО "ИСК "БРК" (ОГРН 1145029008673 ИНН 5029187544) в размере 1 103 070 607,66 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 указанное определение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО "ИСК "БРК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу А40-69605/13-175- 14Б были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205) требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "БРК" в размере 1 103 070 607 руб. 66 коп. Не согласившись с вынесенным определением, Рощин М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель АО "Дальневосточная транспортная группа" представил письменные пояснений на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "БРК" Рощина М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители АО "Дальневосточная транспортная группа", конкурсного управляющего ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", ЗАО "АТА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из норм статьи 71 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявленные в течение одного месяца со дня опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника. Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил в пункте 9 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что, в отличие от увеличения размера требований, в случае изменения кредитором основания требования заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под изменением основания требований понимается изменение обстоятельств, на которых основаны требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, т.е. тех требований, которые были заявлены изначально, возможность увеличения размера заявленной ко взысканию суммы за счет заявления новых дополнительных требований статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор ссылался на факт передачи временным управляющим конкурсному управляющему документации, которой подтверждается задолженность ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" перед ООО "ИСК "БРК" в размере 1 103 070 607,66 руб. В качестве такой документации выступают анализ финансового состояния ООО "ИСК "БРК", бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовая ведомость по счету 58. Исходя из анализа финансового состояния от 03.03.2016 (далее - финансовый анализ), приложенного к заявлению, следует, что данный анализ произведен на основании бухгалтерской отчетности кредитора за период 2013-2015 годы. В разделе "сведения о дебиторах" (стр. 17 финансового анализа, том 69, л.д. 20) имеется информация, что в указанный период времени у кредитора имелся дебитор ООО РЭЙЛ ИНВЕСТ с суммой долга 1.103.070.607,66 руб., дата возникновения долга: 10.02.2015. При этом информация, позволяющая идентифицировать данного дебитора (адрес местонахождения и регистрационные данные (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика), а также сведения об обязательстве должника (номер, дата договора) и иных первичных документах, подтверждающих обстоятельства возникновения долга, отсутствуют.

Между тем, установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В отсутствие первичных документов финансовый анализ и бухгалтерский баланс кредитора не могут достоверно подтверждать наличие задолженности в заявленном размере. При этом в данном случае идентификация обязательства имеет весомое значение. Вместе с тем, при приобщении дополнительных документов в обоснование требования, заявленного 24.05.2015, кредитор стал ссылаться на заключенный 14.07.2009 между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и должником заключен договор N К 175-2009 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи (в редакции дополнительных соглашений), права требования задолженности вытекающие из которого были переданы сначала ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ" по договору N Т1239-2013 уступки прав требования (цессии) от 04.10.2013, а затем ООО "ИСК "БРК" по договору уступки права требования (цессия) N 10-02-15 от 10.02.2015. Так, в соответствии с условиями кредитного договора кредитор открывает должнику кредитную линию на следующих условиях:

1. лимит кредита (п. 1.2.) - 1.000.000.000,00 руб.

2. процентная ставка (п. 1.6. в редакции дополнительного соглашения N 13 от 29.02.2012) - 15% годовых за период с даты следующей за датой предоставления текущего кредита по 31.01.2012 включительно; 8 % годовых за период с 01.02.2012 по 31.12.2019 включительно.

3. срок возврата кредита (п. 1.5 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 29.02.2012): 31.12.2019 года, согласно графику не позднее 31.12.2019.

В силу п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется отдельными траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810300005901042.

Как заявлял кредитор, 14.07.2009 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 996 160 564,88 рублей. В подтверждение указанного в материалы дела предоставлена выписка по ссудному счету 45207810900000000424 за период с 14.07.2009 по 31.12.2013, где учитываются операции по выдаче и погашению кредитных средств, в том числе по счету, в наименовании которого указан номер и дата кредитного договора, а именно: "К175-2009 14.07.2009".

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО РЭЙЛ ИНВЕСТ с расшифровкой стр. 1410 формы N 1 на 30.06.2013 (л.д. 34, т. 102), согласно которому у должника имеется задолженность по договору кредитной линии N 175К-2009 от 14.07.2009 со сроком возврата 23.12.2018. Таким образом, при наличии двух кредитных договоров с идентичными реквизитами "N 175К- 2009 от 14.07.2009", но с разными сроками возврата "21.13.2018" и "31.12.2019" (в редакции последнего дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 15, заключенного перед формированием бухгалтерской отчетности). Достоверно же установить по какому из договоров с идентичными реквизитами были предоставлены денежные средства не представляется возможным.

Кроме того, письмом N 5 от 18.01.2013 (том 102, л.д. 105) на указанную дату должник подтвердил наличие задолженности перед Банком по всем имеющимся обязательствам в сумме 29.127.616,89 руб. основного долга (включая имеющуюся на 18.01.2013 задолженность по основному долгу в размере 22 967 616,89 руб. и платеж по основному долгу в размере 6 160 000,00 руб., подлежащий оплате 10.02.2013) и предложил оплатить данный долг в течение октября - декабря 2013 года. Согласно имеющимся в деле выпискам по счету должника: предоставленной ранее заявителем (том 71 л.д. 32-33) и банком (том 101, л.д. 31, 33 (оборот), 34 (оборот), 36, 37, 38 (оборот), 40 (оборот), 41 (оборот), л.д.44, 46 (оборот), задолженность должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 0,00 руб. Следовательно, за два года до совершенных уступок в 2015 году задолженность перед Банком по принятым ранее обязательствам отсутствовала.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

В данном случае, отказывая во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, предоставленные Банком должнику по ссудному счету 45207810900000000424, являются исполнением обязательств по тому кредитному договору, права требования которых, как указывает кредитор, последовательно перешли к ООО "Медиа Резерв" и ООО "ИСК БРК". Вместе с тем, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем в ходе рассмотрения требования также было установлено следующее. В рамках настоящего дела ОАО "Банк Российский Кредит" заявлял свои требования о включении задолженности по договору N К 175-2009 от 14.07.2009.

Определением суда от 03.08.2017 требования ОАО "Банк Российский Кредит" к ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", основанные на договоре об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.07.2009 N К175-2009, признаны необоснованными; во включении требований ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 1.250.589.596,09 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" отказано. При вынесении указанного определения судом было указано, что права требования задолженности по кредитному договору были уступлены ООО "Медиа Резерв", а также учтено, что в материалы дела по обособленном спору о включении требования ООО "ИСК БРК" представлен ещё один договор уступки от 10.02.2015 N 10-02-15, заключенный между ООО "Медиа Резерв" и ООО "ИСК БРК". Исходя из условий договора NТ1239-2013 уступки прав требования (цессии) от 04.10.2013, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" (первоначальный кредитор) и ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ" (кредитор), следует, что первоначальный кредитор уступает кредитору право требования задолженности к ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" по кредитному договору в размере 1 100 878 250,31 рублей.

Согласно п. 1.4 договора цессии право требования переходит от первоначального кредитора к кредитору с момента подписания договора цессии. Факт передачи права требования новому кредитору - ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ", подтвержден косвенными доказательствами: пояснениями ОАО "Банк Российский Кредит", данными в судебном заседании при новом рассмотрении требования Банка, указанием должником при заключении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве (впоследствии отмененному судом кассационной инстанции) в сведениях о лицах, не заявивших свои требования к должнику в ходе наблюдения, на наличие задолженности перед ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ" в размере 1.170.639.088,74 руб. по договору уступки прав требований N Т1239-2013 от 04.12.2013.

В качестве подтверждения перехода прав требований от ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ" к ООО "ИСК БРК" по договору уступки права требования (цессия) N 10-02-15 от 10.02.2015 задолженности в размере 1 225 634 008,51 рублей, в ходе рассмотрения спора представлены оригиналы договора об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К 175-2009 от 14.07.2009 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи и дополнительных соглашений к нему, договора уступки N Т1239-2013 от 04.10.2013 и договора уступки N 10-02-15 от 10.02.2015.

Согласно п.1, ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В соответствие п. 2.1.2. Договора N 10-02-15 от 10.02.2015 г. в течении 10 (рабочих) дней с даты подписания договора, стороны обязались передать новому кредитору копии платежных документов, подтверждающих предоставление Заемщику кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора, а также документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по Кредитному договору в пользу Первоначального Кредитора.

В обоснование состоявшейся уступки были представлены оригиналы договоров, уведомление должника. Исходя из анализа активов заявителя (том 69 л.д. 19), в период с 31.12.2014 по 30.11.2015 дебиторская задолженность заявителя увеличилась на 771 090 000 руб., т.е. актив в виде дебиторской задолженности ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" с датой возникновения долга 10.02.2015 в размере 1 103 070 607,66 руб. в указанный период времени у заявителя отсутствовал. Кроме того, учитывая, что условиями кредитного договора определен срок возврата займа 31.12.2019, данный актив является для заявителя долгосрочным финансовым вложением. Однако из финансового анализа (том 69, л.д. 20- 21) следует, что на дату его составления (03.03.2016) долгосрочные финансовые вложения у ООО "ИСК БРК" отсутствуют. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать как о нарушении правил ведения и составления бухгалтерской отчетности заявителя, так и об отсутствии задолженности ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" перед ООО "ИСК БРК".

В материалы дела также представлен договор об ипотеке N Р191-2009 от 14.07.2009, заключенный между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" по кредитному договору N К 175-2009 от 14.07.2009. В установленном законом порядке договор об ипотеке был зарегистрирован, в качестве лица, в пользу которого установлено обременение, указано ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ". Однако согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 14.05.2016, то есть уже после перехода прав требования по кредитному договору от Банка к ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ" и ООО "ИСК БРК" лицом, в пользу которого установлено обременение по договору об ипотеке, осталось ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ". Таким образом, первоначально заявленные кредитором материально-правовые требования к должнику не могут с определенной степенью достоверности считаться возникшими из указанного кредитного обязательства.

С учетом наличия нескольких кредитных обязательств должника перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", идентичности реквизитов двух кредитных договоров с разными сроками возврата задолженности, расхождения объема обязательств по финансовой отчетности кредитора и должника, представленных документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Банком до заключения договоров уступки, неотражение якобы приобретенных активов в бухгалтерской отчетности кредитора, суд не может признать требования кредитора обоснованными. В ходе рассмотрения требования конкурсным кредитором АО "ДВТГ" было сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении суммы долга перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в размере 29 127 616 рублей, признанной должником в письме N 5 от 18.01.2013, а также в отношении любой задолженности должника (равно как и лиц, предоставивших обеспечение) по договору N К175-2009 от 14.07.2009.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отношении суммы долга перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в размере 29 127 616 рублей срок исковой давности начал течь 18.01.2013 и, по общему правилу, считается пропущенным с 18.01.2016. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям считается пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, обязанность по возврату полученных денежных средств возникает с момента их получения.

В данном случае, допустив наличие задолженности перед ООО "ИСК БРК" по договору N К175-2009 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.07.2009, срок исковой давности по ней начинает течь с 03.10.2013 (с даты объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и считается пропущенным с 03.10.2016.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, в материалы дела документы, подтверждающие размер задолженности в заявленном размере 1 103 070 607,66 руб. до настоящего времени не представлены. Согласно положениям п. 1 ст. 40 ФЗ - 127 "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: наличие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. Учитывая, что в заявлении, поступившем в Арбитражный суд 22.06.2016 г., апеллянт не изменил основание и размер своего требования, в судебном заседании представитель апеллянта поддержал под аудиозапись судебного заседания первоначально заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, об уточнении требований в части оснований заявлено не было, суд рассмотрел требования, предмет и основания которые были изложены в заявлении апеллянта от 24.05.2015.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ООО "ИСК "БРК" пояснил, что уточнений в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял, При этом ни из текста заявления от 24.05.2015, ни из приложенных к заявлению документов не следовало, что материально-правовое требование Апеллянта к должнику представляет собой требование из кредитного (заемного) обязательства. Помимо "Расчета" в материалы дела со стороны Апеллянта были предоставлены документы внутреннего характера "Банка Российский кредит" ОАО (письма, выписки из протоколов заседания кредитных комитетов, справки по месту требования, подготовленные для служебного пользования сотрудниками "Банка Российский кредит" ОАО и обязательств перед заявителем подтвердить не могут.

Предоставленные в материалы дел апеллянтом копии выписок по счету, которые подписаны не уполномоченным лицом. Заявителем по рассматриваемому спору является ООО "ИСК "БРК" иные лица, заверять копии представленные в дело документы в соответствии с нормами АПК РФ не могут.

Предоставленные заявителем документы, не могут быть признаны надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами. Права "Банка Российский кредит" ОАО к должнику каким-либо документом, в том числе судебным актом, не установлены. Данный факт косвенно подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 года, который не был обжалован "Банком Российский кредит" ОАО. Данное Определение не устанавливало наличие у "Банка Российский кредит" ОАО требований к должнику по тому или иному кредитному соглашению. Данное определение зафиксировало необоснованность требования "Банка Российский кредит" ОАО к Должнику.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не представлены бесспорные доказательства наличия перед ним задолженности в заявленном размере. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа во включении в реестр должника при первоначальном рассмотрении дела, на настоящий момент не устранены. Документы, прямо предусмотренные договором цессии - акты приема-передачи документов, подтверждающих право требование, в том числе подлинный кредитный договор, с приложениями, выписками по счетам и юридическое дело заемщика, а также письменное уведомление заемщика о состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, до настоящего момент не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-69605/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощина М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев