Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-35215/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-69605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО"Рэйл Инвест" и ООО "Юрганз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г.

по делу N А40-69605/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэйл Инвест"

требование ООО "Интергруп" в размере 9 098 131 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО"Рэйл Инвест" Денисова Р.В. - Иванникова Н.И. по дов. 10.10.2013

от ООО "Голдлайн" - Болоцких А.А. по дов. N 01/11-13 от 14.11.2013

от ООО "Интергрупп" - Болоцких А.А. по дов. N 01/11-13 от 14.11.2013

от ООО"РЭЙЛ ИНВЕСТ" - Максименков И.В. по дов. от 14.05.2014

от ООО "Дальневосточная транспортная компания" - Жарёнова Н.А. по дов. N 7-ДВТГМ от 25.02.2014

от ООО "Дальнефтетранс" - Жарёнова Н.А. по дов. N 02-14/ДНТМ от 09.06.2014

от временного управляющего ООО"РЭЙЛ ИНВЕСТ" - Иванникова Н.И. по дов. от 01.10.2014

от ООО "Русская Транспортная Компания" - Розова Л.В. по дов. от 15.11.2013

от ООО"Юрганз" - Розова Л.В. по дов. от 15.11.2013, Костяная И.П. по дов. от 30.12.2013

от ООО "Востоктранскомпани" - Розова Л.В. по дов. от 14.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205), возбуждено производство по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 заявление ООО "ГОЛДЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" признано обоснованным; в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Денисов Р.В.

14.11.2013, Общество с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403, ИНН 7728587524) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в размере 9 098 131 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" процедуры наблюдения от 10.10.2013, производство по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б) прекращено.

В связи с прекращением производства по делу N А40-69605/13 о введении в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" процедуры наблюдения, производство по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Интергруп" о включении его требований в размере 9 098 131 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника определением от 22.01.2014 было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 14.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 было отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 оставлено в силе.

Определением от 12.05.2014 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б) о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" о включении его требований в размере 9 098 131 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 24.06.2014 судом первой инстанции протокольным определением удовлетворено ходатайство ООО "Интергруп" об уменьшении размера требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований должника задолженность в размере 3.695.031 руб. 57 коп., рассмотрение заявления было отложено на 08.07.2014.

Определением от 15.07.2014 требование Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403, ИНН 7728587524) признано обоснованным.

Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736210205) требования Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403, ИНН 7728587524) в размере 3.695.031 руб. 57 коп. основного долга.

ООО"Рэйл Инвест" и ООО "Юрганз" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО"Рэйл Инвест" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Востоктранскомпани" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.

Представитель ООО"Юрганз" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Русская Транспортная Компания" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Дальнефтетранс" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Дальневосточная транспортная компания" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Интергрупп" ООО "Голдлайн" временного управляющего ООО"РЭЙЛ ИНВЕСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Интергруп" и ООО "Юрганз" были заключены договоры аренды от 30.01.2008 N И35/А/1/108, от 18.02.2008 N И52/А/1/08 и от 30.01.2008 N И36/А/1/08 в соответствии с условиями которых кредитор передал ООО"Юрганз" во временное владение и пользование вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров.

Согласно п.1.1. и 6.1. договоров аренды за пользование имуществом Арендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы.

В соответствии с п.6.4. договоров аренды сток внесения арендных платежей - не позднее 20 числа оплачиваемого календарного месяца. Размер платежей был установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

По оплате арендных платежей по договорам аренды, с учетом уточнения заявления принятого судом, составила:

-по договору аренды от 30.01.2008 N И35/А/1/108 - 3.201.629 руб. 62 коп.;

-по договору аренды от 18.02.2008 N И52/А/1/08 - 328.401 руб. 95 коп.;

-по договору аренды от 30.01.2008 N И36/А/1/08 - 165.000 руб.

Всего задолженность по трем договорам аренды составила 3.695.031 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними актами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 по делу А04-3201/10 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" требования ООО "Интергруп" в размере 4.455.000 руб., составляющие основной долг по договорам аренды.

В соответствии с договорами поручительства от 30.01.2008 N И35/П/5/08, от 18.02.2008 N И52/П/5/08 и от 30.01.2008 N И36/П-1-5/08 к договорам аренды от 30.01.2008 N И35/А/1/108, от 18.02.2008 N И52/А/1/08 и от 30.01.2008 N И36/А/1/08 соответственно ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед ООО "Интергруп" за неисполнение ООО "Юрганз" обязательств по указанным договорам аренды.

Согласно п. 2 ст. 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Интергруп" до настоящего времени не представлены.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб о нарушение норм судом первой инстанции материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, расторжение спорных договоров аренды было произведено на основании ст.408 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате арендной платы.

Из содержания договора следует, что в случае досрочного расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным законодательством и/или договором аренды, Поручитель также отвечает за исполнение Должником своих обязательств, причем в том же объеме, как и сам Должник.

Согласно условиям договора аренды, при получении уведомления Арендодателя о расторжении договора Арендатор начиная со второго рабочего дня после даты получения уведомления обязан обеспечить доступ представителей Арендодателя к неоплаченной части Имущества с целью его возврата; возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи; Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При указанных обстоятельствах поручителю были известны правовые последствия расторжения договора в виде обязанности по возврату предмета аренды в том состоянии, в каком оно было получено, поручитель согласился отвечать по обязательствам арендатора в случае расторжения договора, включая возмещение убытков.

Согласно договорам поручительства, срок договоров был установлен:

-в договоре поручительства от 30.01.2008 N И35/П/5/08 - 31.12.2019;

-в договоре поручительства от 18.02.2008 N И52/П/5/08 - 20.02.2020;

- в договоре поручительства от 30.01.2008 N И36/П-1-5/08 - 30.12.2019;

Заключение соглашения о расторжении договора аренды влечет прекращение обязательств сторон на будущее время и не прекращает обязательств Арендатора в 5 части возврата имущества и возмещения убытков в случае неисполнения таких обязательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15 разъясняется, что после расторжения договоров, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения, (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Соглашение о расторжении договора аренды не прекращает обязательство ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" по возмещению убытков, вызванных неисполнением обязательств по возврату предмета аренды, и не увеличивает ответственность поручителя, поскольку никак не влияет на договорное обязательство поручителя отвечать по убыткам в случае расторжения договора в пределах установленного договором поручительства срока поручительства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, возврат арендованного имущества был осуществлен Арендатором в период с мая 2010 по сентябрь 2010. Размер задолженности рассчитан Кредитором за период с 01.03.2010 по 05.05.2010, т.е. до момента возврата арендованного имущества Арендатором.

При указанных обстоятельствах вывод должника о прекращении поручительства с момента расторжении договора противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 12.07.2012 г. N 42, и основан на неверном толковании ст. 367 ГК РФ.

ООО "Рэйл Инвест" дав поручительства на срок до 2019-2020 г. соответственно, приняло на себя обязательства отвечать за нарушение условий договора аренды ООО "Юрганз", в том числе и случае расторжения договора аренды, до установленных в договоре поручительства сроков.

Кроме того, требование Кредитора к Должнику, как к поручителю, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 по делу N А04-3201/10.

Довод апелляционной жалобы ООО "Юрганз" о пропуске кредитором срока исковой давности по предъявлению требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, в соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение о введении в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013. Требование ООО "Интергруп" зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы 14.11.2014.

Таким образом, требование ООО "Интергруп" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-69605/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО"Рэйл Инвест" и ООО "Юрганз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова