Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33365/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-69605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.09. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "Рэйл Инвест" Денисова Р.В., ООО "Голдлайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г.

по делу N А40-69605/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэйл Инвест"

(ОГРН: 1037736030177, ИНН: 7736240205)

требование ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в размере 1 142 012 руб. 04 коп. задолженности и 229 558 руб. 99 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Рэйл Инвест" Денисова Р.В. - Иванникова Н.И. по дов. от 10.10.2013

от ООО "Рэйл Инвест" - Максименков И.В. по дов. от 14.05.2014

от ООО "Голдлайн" - Болоцких А.А. по дов. N 01/11-13 от 14.11.2013

от ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" - Розова Л.В. по дов N 3/13-ДВР

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205), возбуждено производство по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 заявление ООО "ГОЛДЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" признано обоснованным; в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Денисов Р.В.

19.11.2013, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы с помощью электронной системы подачи документов поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о включении его требований в размере 1.142.012 руб. 04 коп. задолженности и 229.258 руб. 99 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 22.11.2013 назначено к рассмотрению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" процедуры наблюдения от 10.10.2013, производство по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б) прекращено.

В связи с прекращением производства по делу N А40-69605/13 о введении в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" процедуры наблюдения, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о включении его требований в размере 1.371.271 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2014 было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 14.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 было отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 оставлено в силе.

Определением от 17.06.2014 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б) о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о включении его требований в размере 1.371.271 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 24.06.2014 судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении размера требований, согласно которому ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1.142.012 руб. 04 коп. и 227.688 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 года в реестр требований кредиторов ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" включены требования ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

С определением суда не согласились временный управляющий ООО "Рэйл Инвест" Денисов Р.В., ООО "Голдлайн",обратились с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оснований к отмене определения не усматривает.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению кредитора задолженность ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" перед ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" возникла в результате неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 15.04.2011 N 85/ДВР/М, в соответствии с условиями которого должник принял в аренду нежилые помещения площадью 60,44 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Таганская, 17/23, блок Д. на период с 15.04.2011 по 14.01.2014 (с учетом подписанных дополнительных соглашений к договору).

Размер арендной платы согласно п.п. 3.1. договора составляет 820 долларов США за 1 кв.м. в год.

Согласно п. 2.2.4 должник принял на себя обязательства своевременно производить арендные платежи.

По оплате арендных платежей за арендатором образовалась задолженность в размере 1.142.012 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - двусторонними актами и счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку должник не оплатил арендные платежи, ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на основании ст. 395 ГК РФ начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227.688 руб. 72 коп. Согласно заявлению, первоначально сумма процентов была начислена за период с 05.05.2011 по 10.10.2013 в размере 229.258 руб. 99 коп., которая заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ была уменьшена заявителем до суммы 227.688 руб. 72 коп. (с 05.05.2011 по 03.10.2013). Расчет заявителя проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" до настоящего времени не представлены.

Возражения представителей ООО "ГОЛДЛАЙН" и временного управляющего судом правомерно признаны необоснованными, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Требование ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение о введении в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013. Требование ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы 19.11.2014.

Таким образом, требование ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и сводятся к следующему:

Суд первой инстанции должен был исследовать доказательства того, что денежные средства от должника конкурсному кредитору ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" не поступали, исследовать доказательства фактического использования должником переданных ему в субаренду помещений, акты сверки, подписанные между 000 "Дальневосточная вагоноремонтная компания" и должником не являются надлежащим доказательством.

Фактически заявитель апелляционной жалобы говорит о том, 000 "Дальневосточная вагоноремонтная компания" должно было представить, а суд первой инстанции исследовать доказательства наличия отрицательного факта - факта не поступления денежных средств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Должник фактически пользовался арендованным имуществом".

По мнению заявителя апелляционной жалобы в качестве доказательств того, что ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" фактически использовало полученные в субаренду помещения необходимо представлять в материалы дела следующие доказательства:

- доказательства проведения 000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ" ремонта (суб)арендуемых 000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ" помещений;

- доказательства того, что 000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ" оплачивало интернет и междугороднюю связь и иные доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы требования 000 "Дальневосточная вагоноремонтная компания" можно будет признать законными и обоснованными при условии, что 000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ" пользовалось услугами поставщика интернета и междугородней связи и оплачивало эти услуги.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим причинам. Обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику вытекающих из договора субаренды не зависит от того пользовался ли должник интернетом и другими услугами и оплачивал ли их должник.

временный управляющий 000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ" Денисов Р.В. проводил встречу с генеральным директором 000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в помещении находившимся в субаренде у 000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ". Данный факт подтверждает использование данного помещения 000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ".

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора была обоснованность требований 000 "Дальневосточная вагоноремонтная компания" к должнику. В соответствии с предметом рассматриваемых требований 000 "Дальневосточная вагоноремонтная компания" не должно было доказывать тот факт, что 000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ" пользовался интернетом и другими услугами. Кроме того, у 000 "Дальневосточная вагоноремонтная компания" отсутствуют как таковые документы подтверждающие пользование 000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ" какими либо услугами.

Документы, подтверждающие пользование должником (000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ") какими-либо услугами (интернетом, междугородней связью) должны храниться в бухгалтерии должника (000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ").

По указанным причинам 000 "Дальневосточная вагоноремонтная компания" отсутствует правовая обязанность представления указанных документов. На 000 "Дальневосточная вагоноремонтная компания" лежит обязанность представить доказательства предоставление во временное владение и пользование должнику помещений. Указанную обязанность 000 "Дальневосточная вагоноремонтная компания" исполнило путём представления в материалы дела актов приёма-передачи помещений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, 000 "Дальневосточная вагоноремонтная компания" лишено правовой возможности в обоснование заявленных требований ссылаться на заключённый с должником договор субаренды, акты приёма-передачи помещений в субаренду, акты сверки.

При этом заявитель ссылается на судебную практику по делам, по которым в качестве доказательства обосновывающего требования конкурсного кредитора выступал акт сверки.

Как видно из содержания судебных актов, акт сверки при отсутствии других доказательств, подтверждающих позицию кредитора не является достаточным доказательством. Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на указанные в апелляционной жалобе судебные акты подлежат отклонению в связи со следующим. Все указанные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых отличаются от настоящего.

В рамках настоящего арбитражного дела ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" представило суду помимо актов сверки также договор субаренды N 85/ДВР/М и акты передачи помещений в субаренду и возврата из субаренды. Т.е. позиция 000 "Дальневосточная вагоноремонтная компания" основывается не только на акте сверки, но и на иных доказательствах.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-69605/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Рэйл Инвест" Денисова Р.В., ООО "Голдлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов