Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского") Иванова А.В.: Яковлев А.В., доверенность от 13.12.2013, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Попова О.А., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,

от арбитражного управляющего Лысова Е.Н.: Федяев Д.А., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Иванова А.В. на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 582 239 руб. 61 коп.,

принятое судьей Копаневой Е.А.

по делу N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник, ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.; определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

01.10.2013 конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., содержащей также требование о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в сумме 582 239 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (резолютивная часть оглашена 05.11.2013) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии взаимосвязи между действиями арбитражного управляющего Лысова Е.Н. по заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Лихттен Крауф СТ" (далее - общество "Лихттен Крауф СТ") и наступившими для должника и его кредиторов неблагоприятными последствиями (несением убытков). Считает, что факт отказа арбитражного управляющего Лысова Е.Н. от части исковых требований привел к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов в виде невозможности повторного обращения ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" с иском к обществу "Лихттен Крауф СТ" о взыскании задолженности по тем же основаниям.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Лысова Е.Н. поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Лысова Е.Н. по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа отзыв на жалобу не представил, позицию конкурсного управляющего Иванова А.В. поддержал в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" несостоятельным (банкротом) возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.; определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

В ходе реализации процедуры конкурсного производства, в результате проведенной инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Ивановым А.В. выявлено, что в период осуществления процедуры внешнего управления, 12.01.2009 внешним управляющим Лысовым Е.Н. с обществом "Лихттен Крауф СТ" были заключены договор N 85/15-95 и договор N 85/15-96 на пользование энергоресурсами, согласно которым должник обязался отпускать обществу "Лихттен Крауф СТ" тепловую энергию в виде перегретой воды на нужды отопления, питьевую воду и принимать хозяйственные и фекальные воды и ливневые стоки по адресу: г.Пермь, ул.Лесозаводская, 13 и 9 (л.д.33-45, 36-38).

Вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Лихттен Крауф СТ" договорных обязательств должник обратился в суд за взысканием основной задолженности по оплате поставленных ресурсов за период с января по август 2009 года в сумме 606 686 руб. 77 коп., 233 934 руб. 31 коп. пени.

В судебном заседании 12.10.2010 (дело N А50-9020/2010) представителем должника был заявлен отказ от части исковых требований, который принят судом в порядке и на основании ст.49 АПК РФ. Данный отказ был мотивирован тем, что при заключении вышеуказанных договоров тариф на передачу тепловой энергии не был согласован с Региональной энергетической комиссией, как это предусматривает Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Решением от 12.10.2010 по делу N А50-9020/2010 с общества "Лихттен Крауф СТ" в пользу должника взыскано 24 447 руб. 16 коп. основного долга, 9 426 руб. 65 коп. пени, в оставшейся части производство по делу прекращено. В порядке апелляционного производства указанное решение не обжаловалось.

Факт заключения вышеуказанных договоров в отсутствие утвержденных тарифов послужило поводом для обращения конкурсным управляющим Ивановым А.В. в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., с требованием о взыскании с него убытков в сумме 582 239 руб. 61 коп., составляющих разницу между заявленной по делу N А50-9020/2010 суммой иска по основному долгу и взысканной судом задолженностью.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., суд первой инстанции правомерно указал, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о взаимосвязи действий арбитражного управляющего по заключению с обществом "Лихттен Крауф СТ" соответствующих договоров и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов, а также не доказано причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении обоснованности жалоб суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей заявитель жалобы усматривает в заключении с третьим лицом ничтожных договоров, что повлекло безвозмездное пользование указанным лицом ресурсами должника и причинило должнику убытки в сумме 582 239 руб.61 коп.

Согласно п.п. 4, 5 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержались в п.6 ст.24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к порядку осуществления процедуры внешнего управления).

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2010 по делу N А50-9020/2010 установлен факт того, что на момент взыскания задолженности с общества "Лихттен Крауф СТ", должник полагал действительными заключенные с названным обществом договоры от 12.01.2009 N 85/15-95 и N 85/15-96 на пользование энергоресурсами.

Указанное также следует из действий сторон по исполнению договоров, из самого решения арбитражного суда, которым в пользу должника взыскана соответствующая задолженность.

Учитывая, что должник усматривал ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. по безвозмездной передаче обществу "Лихттен Крауф СТ" тепловой энергии по договорам от 12.01.2010 N 85/15-95 и N 85/15-96 на пользование энергоресурсами, при этом мотивировал жалобу ничтожностью указанных договоров, суд первой инстанции, при не оспоренных в установленном законом порядке договоров, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-9020/2010, верно не усмотрел взаимосвязи с действием Лысова Е.Н. по заключению договоров с обществом "Лихттен Крауф СТ" и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания действий Лысова Е.Н. ненадлежащими, а также установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками в размере 582 239 руб. 61 коп. (сумма неполученного должником от общества "Лихттен Крауф СТ") и обжалуемыми действиями Лысова Е.Н. по заключению с обществом "Лихттен Крауф СТ" ничтожных, по мнению конкурсного управляющего Иванова И.В., договоров.

Суд первой инстанции правильно признал ошибочным соответствующий вывод конкурсного управляющего, исходя из того, что законодатель в ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ничтожными могут считаться сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; неустановление ресурсоснабжающей организацией тарифа на передачу тепловой энергии не является основанием полагать, что сделки по передаче такой организацией ресурса являются ничтожными, а доводы должника фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу N А50-9020/2010.

Данные выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий незаконными и взыскания убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.24 (ныне действующей ст.20.4) Закона о банкротстве, п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, что само по себе заключение договоров не повлекло причинение должнику убытков, поскольку сумма, определенная в качестве убытков составляет разницу между размером взысканной с общества "Лихттен Крауф СТ" задолженностью и отказом должника от части требований.

Таким образом, довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, по существу, направлен на переоценку фактических обстоятельства дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос относительно неправомерности действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н., выразившихся в частичном отказе от исковых требований по делу N А50-9020/2010, не исследовался судом первой инстанции, поскольку доводы жалобы были основаны на наличии причинно-следственной связи с действиями Лысова Е.Н. по заключению договоров.

Между тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности таких действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н., выразившихся в частичном отказе от исковых требований по делу N А50-9020/2010, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-9020/2010, которым принят частичный отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в соответствующей части, что исходя из положений ст.ст.49, 69 АПК РФ невозможно в рамках дела о банкротстве. Во-вторых, фактически доводы жалобы направлены на изменение оснований заявленных требований, что в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова