Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13679/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-17386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Зарайский завод стройматериалов" Гарманова С.Г.- Гарманов С.Г. лично

от Донченко В.С. - Нефедова Л.Г.- представитель по доверенности от 28.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Донченко Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-17386/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Донченко Виталия Сергеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Зарайский завод стройматериалов",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-17386/10 открытое акционерное общество "Зарайский завод стройматериалов" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, процедура конкурсного производства возобновлена.

02.10.2013 Донченко Виталий Сергеевич (далее - Донченко В.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о 6 876 679 рублей 22 копеек, в том числе 6 657 600 рублей основного долга и 219 079 рублей 22 копейки процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-17386/10 заявление Донченко В.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения (л.д. 72).

Не согласившись с данным судебным актом, Донченко В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Донченко В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В пункте 2 статьи 166 Закона о банкротстве указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования Донченко В.С. основаны на договоре займа от 13.09.2012 N 1/13-09, который заключен с должником в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Поскольку в данном случае требования Донченко В.С. к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные Донченко В.С. требования являются текущими ошибочен, поскольку сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления N 29.

Поскольку требование Донченко В.С. судом первой инстанции по существу не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, принятое в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная Донченко В.С. при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-17386/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Донченко Виталию Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк