Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-8447/12 по делу N А41-17386/2010

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А41-17386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Лебедева А.В. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зарайский завод стройматериалов".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 открытое акционерное общество "Зарайский завод стройматериалов" (далее - ОАО "ЗЗСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу N А41-17386/10 конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Гарманова С.Г.

Арбитражный управляющий Гарманов Сергей Геннадьевич (далее - Гарманов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 отменено в части, с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу Гарманова Сергея Геннадьевича взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность понесенных заявителем расходов, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных акта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу Гарманова С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в обжалуемой части законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив правильность выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗЗСМ" жалобы уполномоченного органа арбитражным управляющим Гармановым С.Г. привлечен представитель Нефедова Е.Н. для оказания услуг юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя - Нефедовой Е.Н. арбитражным управляющим Гармановым С.Г. представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг от 23.10.2018, копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 03.06.2019, копия платежного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что характер выполненной Нефедовой Е.Н. работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, не соответствует (завышена) сумме, предъявленной к взысканию.

Суд принял во внимание, что, как указал уполномоченный орган, при рассмотрении жалобы по существу, в судебном заседании выступал Гарманов С.Г., представитель по договору об оказании юридических услуг Нефедова Е.И. не выступала.

Кроме того, суд указал, что спорные расходы понесены управляющим по обособленному спору при рассмотрении жалобы на действия его как арбитражного управляющего должника, в связи с чем, статус арбитражного управляющего предполагает, что он в спорах при обжаловании его действий не нуждается в привлечении специалистов для оказания юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей (с учетом принципа разумности), исходил из того, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на представителя, а также их непосредственная связь с разрешением обособленного спора по жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на действия арбитражного управляющего Гарманова С.Г., судебный акт принят в пользу последнего.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Гармановым С.Г. расходы по привлечению представителя Нефедова Е.Н. для оказания юридической помощи в связи с поданной уполномоченным органом жалобой на его действия с учетом их снижения до разумных пределов подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты ссылки уполномоченного органа на особый статус Гарманова С.Г. как арбитражного управляющего в качестве основания для лишения права на возмещение понесённых им судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А41-17386/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов