Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 10АП-3913/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А41-17386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал Эстейт Инвестмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-17386/10 по заявлению Черкасова Михаила Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Зарайский завод стройматериалов"

при участии в судебном заседании:

от Черкасова Михаила Анатольевича: Еремеева С.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-11858 от 11.12.2013 г.( л.д. 47), паспорт;

от ОАО "Зарайский завод стройматериалов": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙ ИНВЕСТМЕНТ": Нефедова Л.Г. представитель по доверенности от 25.10.2013 г., паспорт;

от УК "Развитие": Еремеева С.В. представитель по доверенности от 30.01.2014 г., паспорт;

ООО "ПОСИОН": Еремеева С.В. представитель по доверенности от 01.12.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Михаил Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 1 991 965, 26 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Зарайский завод стройматериалов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-17386/10 включено требование Черкасова Михаила Анатольевича в сумме 1 991 965, 26 руб., из которых: 1 644 777, 77 руб. - основной долг, 347 187, 49 руб., - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Зарайский завод стройматериалов".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СП ТЭК" Запрягаева А.С. подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 06 марта 2014 года по делу N А41-17386/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Зарайский завод стройматериалов" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙ ИНВЕСТМЕНТ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель Черкасова Михаила Анатольевича, ООО "ПОСИОН", УК "Развитие" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Черкасова Михаила Анатольевича представила письменные возражения.

По доводам по апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,

должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Сам факт выдачи доверенности представителю и участие его в судебных заседаниях свидетельствует о том, что Черкасов М.А. одобряет все действия по включению его в реестр требований.

В п. 5 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве указано: "Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имеющим на это право подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу").

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 25.08.2010 г. в отношении должника ОАО "Зарайский завод стройматериалов" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.04.2011 г. по делу N А41-17386/10 ОАО "Зарайский завод стройматериалов" признано банкротом, открыто конкурсное производство, сообщение опубликовано 21.05.2011 г.

Определением суда от 06.06.2012 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ОАО "Зарайский завод стройматериалов" прекращено. Определением суда от 09.10.2013 г. мировое соглашение расторгнуто, процедура конкурсного производства возобновлена, конкурсным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

Требование заявителя предъявлено 19.11.2013 г., основано на следующих обстоятельствах.

Между Черкасовым М.А. и должником заключён договор займа от 19.11.2009 г., согласно которому Черкасов М.А. передал заёмщику взаймы сумму 1 000 000 руб. Займ являлся беспроцентным. Согласно п.2.2. договора возврат суммы займа должен был быть осуществлён не позднее 19 ноября 2010 г. Денежные средства были получены заёмщиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.11.2009 г. на сумму 800 000 руб., от 20.11.2009 г. на сумму 100 000 руб., от 23.11.2009 г. на сумму 100 000 руб. До настоящего времени долг заимодавцу не возвращён.

По состоянию на 18 сентября 2013 г. (дата возобновления производства по делу о банкротстве) задолженность по договору займа от 19.11.2009 г. составляет: 1 000 000 руб. - основной долг, 233 750 руб. - проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ (8,25% годовых) за период с 20.11.2010 г. по 18.09.2013 г. (1020 дней).

Кроме того, между Черкасовым М.А. и должником заключён договор займа от 22.01.2010 г., согласно которому Черкасов М.А. передал заёмщику взаймы сумму 500 000 руб. Согласно п.3.1. договора заёмщик должен был уплатить проценты в размере 8% годовых за пользование средствами в срок не позднее дня возврата суммы.

Согласно п.4.1. возврат суммы займа должен был быть осуществлён не позднее 21 января 2011 г.

Денежные средства были переданы заёмщику 27.01.2010 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2010 г. До настоящего времени долг заимодавцу не возвращён.

По состоянию на 18 сентября 2013 г. задолженность по договору займа от 22.01.2010 г. составляет: 500 000 руб. - основной долг, 144 777, 77 руб. проценты по договору за период с 27.01.2010 г. по 18.09.2013 г. (1303 дня), 113 437, 49 руб. - проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ (8,25% годовых) за период с 22.01.2011 г. по 18.09.2013 г. (990 дней).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-17386/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев