Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-12209/20 по делу N А41-17386/2010

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-17386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

в арбитражного управляющего Гарманова С.Г.: Гарманов С.Г., лично,

от МРИФНС России N 8 по Московской области: Лебедева А.В., по доверенности от 26.08.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зарайский завод стройматериалов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 в отношении открытого акционерного общества "Зарайский завод стройматериалов" (далее - ОАО "ЗЗСМ", должник) прекращена процедура банкротства - внешнее управление, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Буханов Алексей Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 Буханов Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЗСМ", конкурсным управляющим должником утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО "ЗЗСМ" завершено.

Арбитражный управляющий Гарманов Сергей Геннадьевич (далее - Гарманов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - уполномоченный орган) расходов в размере 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Гарманов С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.05.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гарманов С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гарманова С.Г., просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗЗСМ" уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Гарманова С.Г., исполняющего в период с 09.10.2013 по 30.07.2015 обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Гарманова С.Г. отказано.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗЗСМ" жалобы уполномоченного органа арбитражным управляющим Гармановым С.Г. привлечен представитель Нефедова Е.Н. для оказания услуг юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя - Нефедовой Е.Н. арбитражным управляющим Гармановым С.Г. представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг от 23.10.2018, копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 03.06.2019, копия платежного документа.

Как указал арбитражный управляющий Гарманов С.Г., общая стоимость, оказанных представителем Нефедовой Е.Н. юридических услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что характер выполненной Нефедовой Е.Н. работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, не соответствует (завышена) сумме, предъявленной к взысканию.

Так, суд, принимая во внимание доводы уполномоченного органа, установил следующее.

По рассмотрению жалобы уполномоченного органа на арбитражного управляющего Гарманова С.Г. состоялось четыре судебных заседания. Рассмотрение жалобы было отложено судом в связи с поступлением ходатайства об отложении от Гарманова С.Г., последующие судебные заседания были отложены по причине отсутствия доказательств извещения СРО.

В материалы по обособленному спору был представлен отзыв на жалобу уполномоченного органа от 26.11.2018, подписанный арбитражным управляющим Гармановым С.Г., а также отзыв, подписанный представителем арбитражного управляющего Гарманова С.Г. Нефедовой Е.И. от 14.01.2019 на уточнение к жалобе уполномоченного органа.

По существу изложенных доводов в представленных отзывах изменен только расчет очередности уплаты текущих платежей в соответствии с уточнениями к жалобе уполномоченного органа.

Суд принял во внимание, что, как указал уполномоченный орган, при рассмотрении жалобы по существу, в судебном заседании выступал Гарманов С.Г., представитель по договору об оказании юридических услуг Нефедова Е.И. не выступала.

Кроме того, суд указал, что спорные расходы понесены управляющим по обособленному спору при рассмотрении жалобы на действия его как арбитражного управляющего должника в рамках дела N А41-17386/10, в связи с чем, статус арбитражного управляющего предполагает, что он в спорах при обжаловании его действий не нуждается в привлечении специалистов для оказания юридической помощи.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте уточняющих разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Как правильно установлено судом, обособленный спор по жалобе на действия арбитражного управляющего Гарманова С.Г. инициирован уполномоченным органом, а арбитражный управляющий, в свою очередь, заключил договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения данного спора.

Обстоятельства заключения договора судом установлены.

При этом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 310-ЭС16-14025, от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС16-10826(3).

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, с уполномоченного органа как с проигравшей стороны по спору подлежат возмещению расходы на уплату услуг представителя арбитражного управляющего Гарманова С.Г.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заявленный арбитражным управляющим Гармановым С.Г. размер расходов чрезмерным и приходит к выводу о его снижении, исходя из нижеследующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, обстоятельствами дела, результата рассмотрения обособленного спора, объемом работ, осуществленных представителем арбитражного управляющего Гарманова С.Г., учитывая продолжительность судебных разбирательств в суде, и объем процессуальных документов, подготовленных представителем, а также учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание, что представителем арбитражного управляющего Гарманова С.Г. в ходе рассмотрения жалобы составлен один процессуальный документ (отзыв на уточнение к жалобе), обеспечено участие в четырех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной и обоснованной сумму расходов представителя арбитражного управляющего Гарманова С.Г., подлежащей возмещению Нефедовой Е.Н., в размере 25 000 руб. 00 коп.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора в целях, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, критериев разумности применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суд первой инстанции подлежит отмене в части с принятием судебного акта о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-17386/10 отменить в части.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу Гарманова Сергея Геннадьевича 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк