Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-10752/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-17386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "УК "Развитие" - Еремеева С.В., представитель по доверенности от 27.04.2015 г.,

от Черкасова М.А. - Еремеева С.В., представитель по доверенности от 11.12.2013 г.,

от ООО "Посион" - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,

от внешнего управляющего ООО "Зарайский завод стройматериалов" Буханова А.Н. - лично,

от ЗАО "Реал Эстейт Инвестмент" - Семенова А.Л., представитель по доверенности от 05.06.2015 г.,

от ИФНС России N 8 по Московской области - Авдеева Н.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от Донченко В.С. - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Гарманова С.Г. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года о введении в отношении ОАО "Зарайский завод стройматериалов" процедуры несостоятельности (банкротства) - внешнее управление по делу N А41-17386/10, принятое судьями: Зеньковой Е.Л., Гараевой А.Х., Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-17386/10 ОАО "Зарайский завод стройматериалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года в отношении ОАО "Зарайский завод стройматериалов" введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 29 января 2017 года. Внешним управляющим должника утвержден Буханов А.Н. (т. 11, л.д. 98-99).

Не согласившись с введением внешнего управления, конкурсный кредитор - ЗАО "УК "Развитие" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 11, л.д. 102-105).

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Развитие" и Черкасова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа и представитель ООО "Посион", - также поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО "УК "Развитие".

Внешний управляющий Буханов А.Н. и представитель ЗАО "Реал Эстейт Инвестмент", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: Донченко В.С., арбитражного управляющего Гарманова С.Г., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Зарайский завод стройматериалов", на котором были приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника, о выборе новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и определении кандидатуры внешнего управляющего (т.8, л.д. 48-55).

Конкурсным управляющим представлен отчет о процедуре конкурсного производства и анализ финансового состояния деятельности ОАО "Зарайский завод стройматериалов" за период с 01.01.2008 по 01.01.2015 г. (т. 8, л.д. 113-115; т. 9, л.д. 1-65).

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о том, что предприятие должника осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, производит кирпич, черепицу и другие строительные материалы, выпускает строительную продукцию на новом оборудовании и реализует ее.

В материалы дела представлены: договор N 676 на оказание услуг по транспортировке газа от 01 июля 2014 года, с дополнительными соглашениями; договор поставки газа N 61-4-0615/14 от 23.06.2014 г. со сроком действия до 31 декабря 2014 года; документы о ежемесячном согласовании объемов газа с 2015 года ; документы об оплате транспортировки и поставки газа и документы, подтверждающие выплату других текущих платежей; расходные кассовые ордера и платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы работниками предприятия должника (т.11, л.д. 61-89).

Также в материалах дела имеются письма Администрации Зарайского муниципального района Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области, в соответствии с которыми Администрация и Министерство, рассмотрев финансовый анализ деятельности должника, пришли к выводу о возможности введения внешнего управления в отношении должника, поскольку считают, что Завод ориентирован на выпуск строительного кирпича, применяемого в строительстве жилья и других объектов. На Заводе создано 75 рабочих мест, планируемый объем производства должен составить 15,6 млн. штук кирпича в год (т. 11, л.д. 90-93).

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет сбыта выпускаемой продукции, за счет инвестиционных проектов и т.д. (т. 9, л.д. 65).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО "Зарайский завод стройматериалов" процедуры несостоятельности (банкротства) - внешнее управление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "УК "Развитие", о необходимости принятия судебного акта о признании ООО "Зарайский завод стройматериалов" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 11, л.д. 102-105), подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансового состояния конкурсным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов кредиторов должника и самого должника, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности ООО "Зарайский завод стройматериалов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о введении процедуры внешнего управления было принято на собрании кредиторов должника от 29 мая 2015 года большинством голосов конкурсных кредиторов (т. 8, л.д. 48-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года в признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 29.05.2015 г. отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы: Донченко В.С. и ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ", являющиеся также акционерами должника, при принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления злоупотребили правом (т. 11, л.д. 102-105), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку приведенное заявителем жалобы в обоснование указанного довода постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 года не может быть принято во внимание, так как в нем рассмотрен вопрос о расторжении мирового соглашения от 14 октября 2013 года.

Мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, следовательно, понятие заинтересованности применимо при оценке её действительности.

Относительно принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, понятие заинтересованности отсутствует, все конкурсные кредиторы обладают равными правами.

Кроме того, из пояснений внешнего управляющего Буханова А.Н. в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что после своего утверждения внешним управляющим им была проведена инвентаризация имущества должника.

Результаты инвентаризации подтверждают наличие у должника имущества, необходимого для продолжения хозяйственной деятельности.

В настоящее время внешним управляющим разработан план внешнего управления, который был обозрен арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанным порядком обжалования определение о введении внешнего управления может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-17386/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов