Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-12080/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А57-22647/09

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Капитал", г. Саратов, ОГРН 1036405413065, ИНН 6454065955

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-22647/2009, судья Сенякина И. П.

по заявлению конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2010, определения Арбитражгного суда Саратовской области от 26.11.2012, определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010, определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2013, в рамках дела N А57-22647/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" Будариной А.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2013,

УФНС России по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 28.03.2013,

КБ "БФГ-Кредит" Бойко С.В., действующего на основании доверенности N 303 от 31 декабря 2013 года,

конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "КРУТОЕ" Михайленко В.В. - Танцура Е.В., действующей на основании доверенности N 3 от 10.01.2014,

директора ООО "Адепт капитал" Жогло С.И., действующей на основании приказа от 24.10.2012,

директора ООО "Зерновик" Волкова М.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-22647/2009 организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит", признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" в сумме 1 263 440,09 руб., в том числе неустойка по кредитному договору N 02/07-ДЗ-З от 28.04.2007 в сумме 1 000 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору N 02/07 от 28.04.2007 в сумме 163 440,09 руб., госпошлина по кредитному договору N 02/07 от 28.04.2007 в сумме 100 000 руб., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит", установленные и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" определением суда от 19.01.2010, учтены как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 16 980 711,42 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года внесены изменения в реестр требований кредитов организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" а именно: требования кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в сумме 16 980 711,42 руб. учтены как не обеспеченные залогом, в рамках дела N А57-22647/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года по делу N А57-22647/2009 по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в сумме 16 980 711,42 руб. было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" в сумме 35 205 377,47 руб., в том числе 29 100 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору N 24/08 от 11.06.2008, 2 339 592,77 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 2 562 476,22 руб. сумма неустойки, 1 203 308,48 руб. сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", как обеспеченные залогом имущества должника в части оборудования сельскохозяйственной техники, общей залоговой стоимости 9 387 800 руб. В остальной части размера неустойки в сумме 5 124 952, 44 рубля - отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года внесены изменения в реестр требований кредитов организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" а именно: требования кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в сумме 9 387 800 руб. учтены как не обеспеченные залогом, в рамках дела N А57-22647/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А57-22647/2009 по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в сумме 9 387 800 руб. - изменено. Абзац третий резолютивной части был изменен в следующем: "Учесть требования кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в сумме 9 387 800 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела NА57-22647/2009", изложить в следующей редакции: "Отразить требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в сумме 35 205 377,47 руб., в том числе 29 100 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору от 11.06.2008 N24/08, 2 339 592,77 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 2 562 476,22 руб. сумма неустойки, 1 203 308,48 руб. сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета в третьей очереди реестра требований кредиторов организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" как требования не обеспеченные залогом".

Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2013 года и от 11 июня 2013 года соответственно, по делу N А57-22647/2009 судебные акты были оставлены без изменения.

14 мая 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года и определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года, в рамках дела N А57-22647/2009, а также об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года и определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года, в рамках дела N А57-22647/2009.

10 июля 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2013 года, в рамках дела N А57-22647/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года заявления конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года, определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года, определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года, определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2013 года, в рамках дела N А57-22647/2009, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2010, от 09.11.2010 от 26.11.2012 в рамках дела N А57-22647/2009. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2013, в рамках дела N А57-22647/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Капитал", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "КРУТОЕ" Михайленко В.В. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-22647/2009 - отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

КБ "БФГ-Кредит" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ФНС России по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-22647/2009 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Директор ООО "Зерновик" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-22647/2009 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Крутое" указывал, что при рассмотрении вопроса о наличии имущества по договору залога N 24/08-ДЗ-3 от 11.06.2008 судом не учтено, что из представленных в материалы дела документов: договора купли-продажи от 27.12.2006 N 235, приложения N 1 к нему, решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N 2-176, следует, что ОНО ОПХ "Крутое" обязано возвратить Жаркову А.А.: пресс-подборщик "Ролан" 2006 года выпуска, трактора МТЗ-82 2001 года выпуска - 3 шт., трактора МТЗ-82 1999 года выпуска - 2 шт., пресс-подборщик "Ролан-46" и сеялки СКП 2.1 в количестве 15 штук - собственность ОНО ОПХ "Крутое", и они не указаны в решении Балаковского районного суда от 20.02.2012.

Кроме того, по договору залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-3 ОНО ОПХ "Крутое" в залог ООО "БФГ-Кредит" были переданы: пресс-подборщик "Ролан", ботвоудалитель для лука SU 15 JF, лукокопатель ОД 1400, машина для обработки лука. О том, что большая часть залогового имущества по стоимости сохранилась, при вынесении вышеуказанных судебных актов известно не было.

Данные обстоятельства были установлены при вынесении постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 04 июля 2013 года по делу N А57-12496/2012.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. и подателя апелляционной жалобы ООО "Адепт-Капитал", свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое", не являлись для суда вновь открывшимися, так как легли в основу ранее принятых оспариваемых судебных актов по делу N А57-22647/2009.

Пунктом 6 стать 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года требования КБ "БФГ-Кредит" в лице Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 263 440,09 руб., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Требования КБ "БФГ-Кредит" в лице Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит", установленные и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство (ОНО ОПХ) "Крутое" определением суда от 19.01.2010 года учтены как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 16 980 711,42 руб.

Указанные требования были подтверждены представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2008 по делу N А57-2952/09-253, кредитным договором N 02/07 от 28.04.2007, дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2008 к кредитному договору N 02/07 от 28.04.2007, договором залога N 02/07-ДЗ-З от 08.04.2007, договором N 02/07-ДЗ-8 залога урожая от 11.04.2008, договором N 02/07-ДЗ-4 залога имущественных прав на посевы от 20.06.2007.

Основанием для вынесения судом определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по делу N А57-22647/2009 о внесены изменения в реестр требований кредитов должника, а именно требования кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" в сумме 16 980 711,42 руб. учтены как не обеспеченные залогом, послужило фактическое отсутствие имущества должника, являющегося предметом залога, а также прекращение заложенного права.

При рассмотрении требования ООО КБ "БФГ-Кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника сумме 35 205 377, 47 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в части оборудования сельскохозяйственной техники, общей залоговой стоимости 9 387 800 руб., Арбитражным судом Саратовской области установлено, что исполнение обязательств ОНО ОПХ "Крутое" перед ООО КБ "БФГ-Кредит" обеспечено залогом сельскохозяйственной техники на основании договора залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З.

Основанием для вынесения судом определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А57-22647/2009 о внесении изменения в реестр требований кредитов должника, а именно требования кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" в сумме 9 387 800 руб. учтены как не обеспеченные залогом, послужило фактическое отсутствие имущества должника, являющегося предметом залога, а также прекращение заложенного права, так как часть техники по договору залога N 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008, на момент заключения, не принадлежала ОНО ОПХ "Крутое" на праве собственности, начиная с 2006.

В качестве доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции были представлены инвентаризационные ведомости (описи) основных средств, в которых были указаны сепаратор Сад-10/02-02, 2006 года выпуска, стоимостью 640 000 руб., и машина для подработки лука, стоимостью 2 886 975 руб., относящихся к договору залога N N 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008, (опись N1 от 03.09.2013). Данные документы по мнению конкурсного управляющего подтверждают вновь установленное имущество.

Однако, при исследовании материалов дела, апелляционной коллегией было установлено, что такое имущество, как сепаратор Сад-10/02-02, 2006 года выпуска, стоимостью 640 000 руб., уже был предметом исследования суда первой и последующих инстанций при рассмотрении требования ООО КБ "БФГ-Кредит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченных залогом имущества должника (инвентаризационная опись N 7 от 06.09.2012, п.6).

Что касается машины для подработки лука, стоимостью 2 886 975 руб., то указанным имуществом были обеспечены обязательства должника по кредитному договору от 11.06.2008 N 24/08- ДЗ-З и по договору залога от 11.06.2008 N 24/08- ДЗ-З. Эти договоры явились основанием для рассмотрения требований ООО КБ "БФГ-Кредит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 387 800 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционной коллегией установлено, что инвентаризационные ведомости, относящиеся к договору залога N 02/07-ДЗ-З от 08.04.2007 (залоговые требования банка в сумме 16 980 711,42 руб.), остались неизменными.

Также судом апелляционной инстанции исследованы представленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции и имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи основных средств ОНО ОПХ "Крутое" N 1, составленные в 2012 году и в 2013 году.

Установлено, что акты инвентаризации в том виде, в котором представлены в суде первой инстанции, идентичны имеющимся в материалах дела, и при исследовании которых судами трех инстанций сделан вывод о том, что залоговое имущество должника не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие имущества и возможность обращения взыскания на него не утрачена, что и является вновь открывшимся обстоятельством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку было предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявлению ООО КБ "БФГ-Кредит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 387 800 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2013 г., в рамках дела N А57-22647/2009.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2013 в рамках дела N А57-22647/2009 в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по требованию кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" по договору залога N 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008, как обеспеченное в сумме 9 387 800 руб., по делу N А57-22647/2009, было изменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, следовательно производство по заявлению конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко В.В. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2013, в рамках дела N А57-22647/2009 не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области, прекращено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном объединении заявлений о пересмотре вышеуказанных судебных актов в одно производство для совместного рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Необходимо отметить, что соединение требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам целесообразно, поскольку заявленные требования вытекают из одного обстоятельства - вновь установленного имущества, данные требования однородны, связаны между собой по представленным доказательствам.

Следует отметить, что соединение в одном производстве нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (ст. 6 АПК РФ).

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того соединение в одном производстве нескольких взаимосвязанных однородных требований является правом суда, а не обязанностью.

Доводы подателя жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной правовой оценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм права.

Суд приходит к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко