Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-21040/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-3955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Милюхин А.В., представитель (доверенность от 30.06.2012 г.);

от ответчика - Тухватуллина Л.Р., представитель (доверенность от 02.04.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по делу NА65-3955/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" (ОГРН 1061686081159, ИНН 1660095402), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (ОГРН 1061677006654, ИНН 1652012265), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" (ОГРН 1101690063617, ИНН 1657099728), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2164348 руб. 38 коп. - долга, 69439 руб. 51 коп. - процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно"

о взыскании 1659219 руб. 23 коп. - убытков, 227339 руб. 43 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокно" (далее - ООО "Евроокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком", ответчик) о взыскании 2164348 руб. 38 коп. - долга, 69439 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" (далее - ООО "Премиум Сити", третье лицо).

Определением суда от 02.09.2013 г. к производству принят встречный иск ООО "Новоком" к ООО "Евроокно" о взыскании 1659219 руб. 23 коп. - убытков, 227339 руб. 43 коп. - пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Евроокно" в пользу ООО "Новоком" взыскано 1659219 руб. 23 коп. - убытков, 227339 руб. 43 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета 31865 руб. 59 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца, указав на отсутствие для этого оснований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 3/ОК от 02.03.2012 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и устройству оконных блоков, балконных дверных блоков, ограждений балконов из профиля ПВХ тол. 70 мм с отливами, козырьками и подоконниками на объекте "10-ти этажный жилой дом по ул.Спартаковская, 165, г. Казани", а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 9-17).

Сроки выполнения работ по договору были установлены: начало - 02.03.2012 г., завершение - 15.06.2012 г. (пункты 2.1., 2.2. договора).

Цена договора составила 17195222 руб. 87 коп. (пункт 3.1. договора).

В свою очередь, ООО "Новоком" в соответствии с договором генерального подряда N 8 от 30.11.2011 г., заключенного с заказчиком строительства - ООО "Премиум Сити", выступало в качестве генерального подрядчика при строительстве объекта "10-ти этажный 9-ти секционный 330-квартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Спартаковская, 165, г. Казани" (т. 1, л.д. 80-117).

Истец во исполнение договора субподряда N 3/ОК от 02.03.2012 г. на основании актов о приемки выполненных работ по форме N КС-2 NN 1-8 от 31.07.2012 г., NN 9-19 от 31.12.2012 г. предъявил к приемке ответчику работы на общую сумму 16964314 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 19-36).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 15169091 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 37-52).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ от 31.12.2012 г. отказался, выполненные работы в оставшейся части не оплатил, имеет задолженность в размере 2164348 руб. 38 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 16964314 руб. 69 коп., в том числе:

- акты N N 1-8 от 31.07.2012 г. на сумму 7128397 руб. 12 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, что соответствует требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.2. договора;

- акты N N 9-19 от 31.12.2012 г. на общую сумму 9835917 руб. 57 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик отказался от их подписания (т. 1, л.д. 53-57).

Факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме, превышающей 15169091 руб. 36 коп., ответчиком не оспаривается. Суть возражений ответчика сводится к наличию скрытых недостатков выполненных истцом работ, а также к наличию возражений по объему выполненных работ.

В целях разъяснения вопросов по объему и качеству выполненных истцом работ суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 11.06.2013 г. по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения указанной судебной экспертизы экспертной организацией - ООО "Институт независимых экспертиз" было представлено экспертное заключение N 186-13 от 07.08.2013 г. (т. 4, л.д. 31-90).

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО "Евроокно" работ, предъявленных к приемке по актам за июль и декабрь 2012 года, с учетом откорректированных площадей изделий составила 16940357 руб. 51 коп.

При этом качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ и условиям договора субподряда N 3/ОК от 02.03.2012 г. (т. 4, л.д. 76-77).

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ с учетом произведенной экспертами в письме N 268-13 от 24.09.2013 г. (мотивированные ответы на вопросы истца) корректировки расчета составляет 3430485 руб. 38 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, а также письменные пояснения к заключению и пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ.

В соответствии с условиями пунктов 4.3., 4.4., 6.2.5., 7.1. договора в случае, если заказчиком в процессе строительства будут обнаружены некачественно выполненные работы либо работы, выполненные с отступлением от проектной документации, СНиП, технических условий, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства объекта обязан в согласованный срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества и соответствия проектной документации. Если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно или ненадлежащим образом выполненные работы (недостатки), заказчик вправе собственными силами или силами привлеченных третьих лиц устранить такие недостатки. Убытки, связанные с устранением недостатков, оплачиваются подрядчиком.

Пунктом 8.5.6. договора предусмотрено, что в случае несоответствия выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков в установленные сроки.

В силу пункта 8.5.7. договора заказчик вправе уменьшать предъявленный подрядчиком объем выполненных работ соразмерно выявленным недостаткам, уменьшать стоимость оплаченных и принятых работ соразмерно снятых объемов при проведении контрольных замеров.

Согласно пункту 5.2.3. договора заказчик имеет право снять ранее принятые объемы в случае обнаружения скрытого брака в пределах суммы, равной стоимости снятых объемов.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом в установленный ответчиком срок не устранены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.3., 4.4., 5.2.3., 6.2.5., 7.1., 8.5.6., 8.5.7. договора у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут и не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2011 г. по делу N А12-17545/2009, от 11.05.2011 г. по делу N А12-1250/2010, от 26.05.2011 г. по делу N А55-5750/2010, от 28.06.2011 г. по делу N А57-24701/2009, от 19.07.2011 г. по делу N А65-32424/2009, от 23.08.2011 г. по делу N А65-4237/2008, от 30.08.2011 г. по делу N А65-13742/2010, от 13.09.2011 г. по делу N А55-8310/2008, от 27.03.2012 г. по делу N А06-2540/2010).

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности экспертного заключения N 186-13 от 07.08.2013 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец от устранения выявленных недостатков выполненных работ уклоняется, в связи с чем ответчик просил взыскать с него убытки в виде стоимости устранения недостатков в части, превышающей в сумме с размером произведенной оплаты стоимость выполненных работ. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца пени за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и возникшими у ответчика убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Новоком" неоднократно обращалось к ООО "Евроокно" с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе установленных экспертизой по настоящему делу. Указанное обстоятельство подтверждается претензиями N 3101 от 31.01.2013 г., N 0602 от 06.02.2013 г., N 1202/01 от 12.02.2013 г. (т. 2, л.д. 12-19).

Истец в нарушение положений статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения в разумные сроки обязательств по устранению выявленных недостатков суду не представил.

Условиями пункта 4.4. заключенного сторонами договора предусмотрено, что если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно или ненадлежащим образом выполненные работы (недостатки), заказчик вправе собственными силами или силами привлеченных третьих лиц устранить такие недостатки. Убытки, связанные с устранением недостатков, оплачиваются подрядчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличие и размер заявленных ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и образовавшимися у ответчика расходами подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ и взыскание убытков согласовано сторонами в пункте 4.4. договора, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ либо о возмещении ответчику указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика о взыскании с истца убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ в сумме 1659219 руб. 23 коп. (16940357 руб. 51 коп. - 15169091 руб. 36 коп. - 3430485 руб. 38 коп.), являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 397, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ООО "Евроокно" обязалось завершить работы в срок до 15.06.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены истцом с нарушением сроков, первая часть работ была принята на основании актов от 31.07.2012 г., оставшаяся часть работ была предъявлена к приемке лишь 29.01.2013 г.

В пункте 10.4. договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе удержать у него пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 10.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку (пени) в размере 227339 руб. 43 коп., начисленную за период с 16.06.2012 г. по 31.12.2012 г. (т. 4, л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по делу N А65-3955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина