Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45858/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-16731/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырова В.Я.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Шмырова В.Я. об отмене определения суда от 15.08.2000 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Объединением кредиторов Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" и Открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит" по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-16731/2000, принятое судьей Китовой А.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гданский Б.Н. по доверенности от 14.01.2041 N 13;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. между ОАО "Банк Российский Кредит" и его кредиторами в целях реструктуризации банка было утверждено мировое соглашение.

Решением Кисловодского городского суда от 10.12.2012 г. (оставленным без изменения судебным актом вышестоящей инстанций) в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Банк Российский Кредит" и о взыскании с банка суммы долга и процентов за пользование денежными средствами Шмырову В.Я. было отказано.

16.05.2013 г. Шмыров В.Я. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что существенные для дела обстоятельства, которые ему не были известны, открылись только при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции, поскольку текст мирового соглашения ему был представлен только при рассмотрении гражданского дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, которые заявитель приводит в поданном заявлении, не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шмыров В.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение, не рассмотрев дело по существу, не дал оценку представленным документам, новым неопровержимым доказательствам, не рассмотрел его заявления и ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из документов, представленных в деле, следует, что 15.08.2000 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение между ОАО "Банк Российский Кредит" и его кредиторами в целях реструктуризации банка.

Шмыров В.Я. обратился в Кисловодский городской суд с иском о признании незаконными действий ОАО "Банк Российский Кредит" и взыскании с банка суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Кисловодского городского суда от 10.12.2012 г. (оставленным без изменения судебным актом вышестоящей инстанций) в удовлетворении заявленных исковых требований Шмырову В.Я. было отказано. Решение мотивировано наличием указанного мирового соглашения, которым обязательства банка перед истцом (Шмыровым В.Я.), вытекающие из заключенного договора срочного вклада прекращены в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

В суде первой инстанции заявитель указал на то обстоятельство, что он не знал о мировом соглашении, его текст был представлении заявителю только при рассмотрении его иска судом общей юрисдикции.

В материалах дела имеется отзыв ОАО "Банк Российский Кредит" на заявление Шмырова В.Я., в котором указано, что условия мирового соглашения были известны заявителю с 2002 года, поскольку Шмыров В.Я. 16.10.2002 г. обратился в Банк за расчетами по мировому соглашению, сторонами был подписан акт расчетов, который Шмыров В.Я. оспаривал в Кисловодском городском суде. Данной обстоятельство подтверждается решением Кисловодского городского суда от 07.09.2004 г., которым в удовлетворении иска Шмырову В.Я. было отказано.

Заявитель, ссылаясь на статьи 6, 7, 41, 45, 51, 66, 257, 270, 311, ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 г. должно быть отменено.

Судебная коллегия считает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения от 03.10.2013 г. и пересмотра определения от 15.08.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения от 03.10.2013 г. учел все обстоятельства изложенные в деле и доводы на основании которых заявитель просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись стороной в качестве оснований заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Шмырова В.Я. об отмене определения суда от 15.08.2000 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Объединением кредиторов Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" и Открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит" по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-16731/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков