Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-11771/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-11444/10

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу N А57-11444/2010, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Хоперский" Молчуна В.В.

о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в рамках дела N 57-11444/2010,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Хоперский" (412306, Саратовская область, г. Балашов, ул. Зюльковского, д.89)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Кутузовой С.Е., действующей на основании доверенности от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-11444/10 должник открытое акционерное общество "Ремонтный завод "Хоперский" (далее - ОАО "Ремонтный завод "Хоперский", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года конкурсным управляющим ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" утвержден Молчун В.В., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" Молчун В.В. с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и переходе к общей процедуре банкротства - конкурсное производство, поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производство выявлено имущество, принадлежащее должнику, которое может быть реализовано с целью погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" Молчуна В.В.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" Молчун В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве;

- либо оно является неликвидным;

- либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-11444/2010 договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2010 года, заключенного между ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" и Шориной Людмилой Васильевной в отношении недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здания, общей площадью 2018,7 кв.м. находящееся по адресу: Саратовская обл., г.Балашов, ул. Зюльковского, д.89, кадастровый N 64:41:1:0:191:89:КК1:0, нежилое одноэтажное здания, общей площадью 358,7 кв.м. находящееся по адресу: Саратовская обл., Балашов, ул. Зюльковского, д. 89, кадастровый N 64:41:1:0:191:89:ЛЛ1Л2:0., 29/50 долей нежилого административного здания общей площадью 1208,4 кв.м. находящегося по адресу: Саратовская обл., г.Балашов, ул. Зюльковского, д.89, кадастровый N 64-64-14/043/2006-256, 29/50 долей земельного участка общей площадью 584 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Зюльковского, д.89 кадастровый N 64:41:41 12 05:0012; земельный участок общей площадью 17 516 кв.м. находящийся по адресу: Саратовская обл., г.Балашов, ул. Зюльковского, д.89 кадастровый N 64:41:41 12 05:0021 признан недействительным. Суд обязал Шорину Людмилу Васильевну возвратить ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" вышеуказанное недвижимое имущество.

Конкурсным управляющим ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" Молчун В.В. произведен расчет стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также расчет расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника ОАО "РЗ "Хоперский".

Ориентировочная сумма средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника (рассчитана на основании Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 27 сентября 2013 года):

1. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 2 590 000 (Два миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей. Начальная цена продажи определяется на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетами оценщика, привлеченного конкурсным управляющим. Торги проводятся в форме аукциона, по принципу повышения цены.

2. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, и составляет 2 331 000 (Два миллиона триста тридцать одна тысяча) рублей.

3. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в условиях шага снижения стоимости в размере 5% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах в период снижения 7 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) 30% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, составляет 699 300 (Шестьсот девяносто девять тысяч триста) рублей.

4. В конкурсную массу должника также подлежит включению движимое имущество должника, в настоящее время проводится его инвентаризация и оценка. Ориентировочная стоимость движимого имущества составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Таким образом, минимальная сумма средств только от реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 699 300 (Шестьсот девяносто девять тысяч триста) рублей.

При этом, суд учитывает, факт установления конкурсным управляющим наличия движимого имущества, возвращенного в конкурсную массу при оспаривании сделок должника, стоимость которого по предварительной оценке составляет 1 000 000 рублей.

Ориентировочные расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе, исходя из отчета конкурсного управляющего, составляют:

1. Задолженность перед временным управляющим -180 000,00 руб.

2. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.10.2013 г. по 28.03.2014 г. - 30 000,00 руб.*5 месяцев =150 000,00 руб.

3. Оформление правоустанавливающих документов на имущество - 15 000,00 руб.*11 объектов = 165 000,00 руб.

4. Проведение оценки имущества - 79 000,00 руб.

5. На оплату услуг специалиста по оформлению недвижимости по Договору подряда N 1 от 07.03.2013 -30 000 руб.

6. Расходы на оплату услуг бухгалтера по Договору подряда N 2 от 01.07.2013-36 000 руб.

7. Расходы на проведение торгов (первые торги):

- публикация сообщения о торгах в газете "КоммерсантЪ" - 30 000,00 руб.

- публикация сообщения о торгах в местной газете - 5 000, руб.

- публикация сообщения о торгах в сети Интернет - 640,00 руб.

- оформление электронной цифровой подписи - 5 000,00 руб.

- публикация сообщения о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ" - 5 000,00 руб.

- публикация сообщения о результатах торгов в местной газете -1 000,00 руб.

- публикация сообщения о результатах торгов в сети Интернет - 640,00 руб.

- услуги организатора торгов -10 000,00 руб.

Таким образом, ориентировочная сумма расходов составляет 697 280,00 (Шестьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят) руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 23 июня 2011 года и выглядит следующим образом: 1-я очередь - отсутствует, 2-я очередь - 63 559,00 рублей, 3-я очередь - основной долг 8 227 078,03 рублей, в том числе 8 105 256,05 рублей требование ФНС России 3 очередь - пени 227 855,12 рублей, требование ФНС России итого сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 8 518 492,15 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт обнаружения имущества отсутствующего должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подтверждены материалами дела, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" и о переходе к общей процедуре банкротства в отношении данного должника, является обоснованным.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства в отношении ОАО "Ремонтный завод ""Хоперский", уполномоченный орган ссылается на то, что размер возможного поступления денежных средств от реализации имущества не известен. Данный довод является необоснованным, поскольку данные отчета оценки стоимости объектов не оспорены, доказательства недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества или ее уменьшения на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ФНС России в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований полагать, что в будущем реализация имущества заведомо нереальна, у суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о переходе в отношении должника к общей процедуре конкурсного производства ввиду того, что реализация конкурсным управляющим выявленного имущества должника возможна и в упрощенной процедуре конкурсного производства, что позволит избежать дополнительных судебных расходов и расходов на выплату ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб., которые в случае нереализации указанного имущества должника понесет уполномоченный орган как заявитель по делу, что причинит убытки федеральному бюджету Российской Федерации, судом не принимаются во внимание, поскольку у должника выявлено ликвидное имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве. Обратного уполномоченный орган не доказал.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу N А57-11444/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова