Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-6873/13

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-39190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): Киселев М.Е. (паспорт, доверенность от 30.04.2015),

от конкурсного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны: Соколова О.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Соколовой О.В. в размере 5 521 045 руб. 73 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-39190/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ООО "Порядок", ОГРН: 1069602007199, ИНН: 6602010889) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО "Порядок" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

30.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - кредитор) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Соколовой О.В. в пользу должника убытков в размере 5 521 045 руб. 73 коп., причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего Соколовой О.В. в пользу должника убытков в размере 5 521 045 руб. 73 коп. отказано.

Кредитор - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с арбитражного управляющего Соколовой О.В. в пользу должника 5 521 045 руб. 73 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не привлёк к участию в деле ООО "Проминстрах" - страховой организацией, с которой у арбитражного управляющего Соколовой О.В. в период совершения оспариваемых действий был заключён договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением убытков имеется причинно-следственная связь, т.к. убытки причинены не заявителю, а должнику, требование о взыскании убытков заявлено в пользу должника. Вина конкурсного управляющего выражается в том, что он мог предпринять меры к своевременному оспариванию сделок с ГУПСО "Облкоммунэнерго", не пропустив срок исковой давности, однако этого не сделал: конкурсному управляющему Соколовой О.В. заблаговременно было известно о платежах в пользу ГУПСО "Облкоммунэнерго". Размер убытков подтверждён вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.09.2014. Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания с ГУПСО "Облкоммунэнерго" 5 521 045 руб. 73 коп. неверен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Соколова О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что предъявление иска о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности не гарантирует его удовлетворения. На момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными - 25.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-39190/2012 не было вынесено. Обстоятельства дел, по которым вынесены решения о признании сделок недействительными, иные. Возможность увеличения конкурсной массы должника не утрачена. Размер текущих платежей должника превышает размер недополученного дохода должника, у должника отсутствует имущество.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

В период с 05.10.2012 по 21.01.2013 должником были перечислены денежные средства в пользу ГУПСО "Облкоммунэнерго" в сумме 5 521 045 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности за электроэнергию.

Считая, что ГУПСО "Облкоммунэнерго" получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 конкурному управляющему должника Соколовой О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ГУПСО "Облкоммунэнерго" в размере

5 521 045 руб. 73 коп. за период с 05.10.2012 по 21.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 521 045 руб. 73 коп. с ГУПСО "Облкоммунэнерго" в конкурсную массу в связи с тем, что сделка не является недействительной и пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 01.09.2014 то, что вырученные денежные средства от ГУПСО "Облкоммунэнерго" пошли бы на погашение задолженности перед кредиторами, кредитор - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Соколовой О.В. в пользу должника 5 521 045 руб. 73 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего Соколовой О.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на причинение Соколовой О.В. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по своевременному оспариванию сделок с ГУПСО "Облкоммунэнерго" и пропуском срока исковой давности.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014, суд пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о признании сделок недействительными и на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего у ГУПСО "Облкоммунэнерго" имелась и имеется задолженность перед юридическими лицами порядка 300 млн. руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-10659/2014, от 30.06.2014 по делу N А60-12872/2014 (долг 79 638 083, 68 руб.), от 05.03.2014 по делу N А60-64/2014 (долг

924 449,62 руб.), от 25.04.2014 по делу N А60-8438/2014 (долг 3661625,56 руб.), от 31.03.2014 по делу N А60-51708/2013 (долг 49 919 901,72 руб.), от 25.04.2014 по делу N А60-8425/2014 (долг 4 238 297,60 руб.), от 16.05.2014 по делу N А60-6642/2014 (долг 253 974,49 руб.), от 08.07.2014 по делу

N А60-14283/2014 (долг 73 491 828, 98 руб.), от 20.08.2014 по делу N А60-23430/2014 (долг 4 189 596, 55 руб.).

При этом у должника имеется текущая задолженность в размере 15 140 466 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае признания недействительной сделкой перечисление денежных средств ГУПСО "Облкоммунэнерго" в размере 5 521 045 руб. 73 коп. за период с 05.10.2012 по 21.01.2013 и возможном получении денежных средств в конкурсную массу должника, полученные денежные средствами были бы направлены на погашение текущей задолженности, а не на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, учитывая, что в данном случае речь идёт о признании недействительной оспоримой сделки, предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между пропуском конкурсным управляющим Соколовой О.В. срока исковой давности и причинением кредитору убытков связанных с невозможностью погашения требований, является обоснованным.

Установив, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Соколовой О.В. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением убытков имеется причинно-следственная связь, т.к. убытки причинены не заявителю, а должнику, вина конкурсного управляющего выражается в том, что он мог предпринять меры к своевременному оспариванию сделок с ГУПСО "Облкоммунэнерго", не пропустив срок исковой давности, размер убытков подтверждён вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.09.2014, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания с ГУПСО "Облкоммунэнерго" 5 521 045 руб. 73 коп. неверен, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле ООО "Проминстрах", страховой организацией, с которой у арбитражного управляющего Соколовой О.В. в период совершения оспариваемых действий был заключён договор страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется.

Согласно страховому полису N САУ-14-000088-66 ответственности арбитражного управляющего договор между арбитражным управляющим Соколовой О.В. и ООО "Проминстрах" заключен 11.03.2014, страховой полис действует один год с 00 час. 28.03.2014 до 24 час. 27.03.2015.

По правилам п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 13-15) кредитор направлял в адрес ООО "Проминстрах" заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соколовой О.В.

Вместе с тем, не привлечение к участию в деле третьего лица не является основанием для безусловной отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что он может повлиять на права или обязанности ООО "Проминстрах" (ст.51 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-39190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко