Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-412/14

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Садриева В.С., представителя заявителя жалобы Цехместера Д.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2013,

учредителя должника Чупрова С.С., представителя собрания учредителей Любушина А.А.,

представителя ОАО "Сбербанк России" Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

представителя ООО АФ "Экко" Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя Калимова В.В. Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу N А29-7420/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2013 и утверждении судом плана внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604),

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее - должник, ООО "Холдинг "Давпон", холдинг) Садриев Виктор Семенович (далее - арбитражный управляющий, внешний управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг Давпон" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника" от 21.11.2013 по второму вопросу повестки собрания и просит утвердить план внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Внешний управляющий Садриев В.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на реальную возможность восстановить платежеспособность должника и осуществить расчеты со всеми кредиторами в полном объеме, доминирующим кредитором было принято решение об отсутствии необходимости продолжать процедуру внешнего управления. Арбитражный управляющий считает, что в случае перехода к конкурсному производству будет прекращена хозяйственная деятельность предприятия, стоимость имущества должника снизится в разы, в результате чего все средства, полученные от реализации имущества, пойдут на погашение требований только доминирующего кредитора, в то время как требования других кредиторов третьей очереди окажутся непогашенными, что существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов в ходе процедуры банкротства. Такое решение явно нарушает права, других кредиторов на получение справедливого удовлетворения своих требований, на которое они справедливо могли бы рассчитывать при утверждении и реализации плана внешнего управления, в том числе и право должника на дальнейшую возможность ведения коммерческой деятельности, что нарушает законные интересы лиц участвующих в деле. При рассмотрении дела, суд должен был изучить, нарушает ли принятое решение права и законные интересы других лиц в деле о банкротстве, на основании чего прийти к выводу о необходимости признания решения собрания кредиторов недействительным. Кроме того, судом не были применены норма пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что принятие решение по вопросу утверждения плана внешнего управления отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, в ситуации, когда доминирующий кредитор злоупотребляет своими правами в целях первоочередного погашения своих требований перед должником в ущерб другим кредиторам и самому должнику, суд должен исчерпывающим образом изучить сложившуюся ситуацию и при необходимости принять решение об утверждении плана внешнего управления самостоятельно, тем самым, обеспечив защиту прав и законных интересов всех участников процесса банкротства. В противном случае, кредиторы, оказавшиеся в меньшинстве, лишаются права на судебную защиту, что противоречит пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и является недопустимым в правовом государстве. Позиция основного кредитора, его злоупотребление своими процессуальными правами приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ОАО "Сбербанк", банк) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что внешний управляющий отказался проводить голосование по дополнительным вопросам ОАО "Сбербанк России", заявленным при регистрации представителя Банка, кредиторы были лишены возможности проголосовать о последствиях отклонения плана внешнего управления на собрании от 21.11.2013 (данную возможность они реализовали позже на собрании кредиторов от 29.11.2013, проводимом ОАО "Сбербанк России"). На собрании кредиторов 21.11.2013 не принималось решение о признании должника банкротом. Интересы внешнего управляющего Садриева B.C., в данном случае, не нарушены, что и установлено судом, также не нарушены интересы иных кредиторов, в том числе обладающих меньшинством голосов. План внешнего управления не рассматривается судом, в связи с этим ссылка на пункт 5 статьи 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недопустимой. Вопросы, относящиеся в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Утверждение плана внешнего управления должником является исключительной компетенцией собрания кредиторов, арбитражный суд не наделен законом полномочиями по утверждению плана внешнего управления. Со стороны арбитражного управляющего происходит затягивание процедуры внешнего управления. Злоупотребление правом кредитора внешним управляющим не доказано и не обосновано. Проанализировав предоставленный внешним управляющим план внешнего управления ООО "Холдинг Давпон", кредитор пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника по мероприятиям, указанным в плане внешнего управления с учетом срока внешнего управления и фактического состояния предприятия-должника. Привлечение инвестора и сдача имущества в аренду может происходить на любой стадии банкротства. Мероприятия, указанные в плане внешнего управления, включают те действия, которые можно проводить и в любой процедуре банкротства (привлечение инвестора, сдача имущества в аренду). Таким образом, план внешнего управления не содержит мероприятий, способных восстановить платежеспособность должника в короткие сроки.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что заявитель не указывает, чьи и какие права нарушаются решением кредиторов. Заявлений от конкурсных кредиторов и иных лиц как участвовавших, так и не принимавших участие в собрании, о нарушении их прав оспариваемым решением и признании его недействительным не поступало. Суд не вправе указывать на необходимость принятия решения об утверждении/отклонении представленного плана внешнего управления и иным образом влиять на волю кредитора, которая определяется внутренним убеждением. Законом к полномочиям суда отнесена только оценка на соответствие требованием закона уже утвержденного плана внешнего управления (часть 6 статьи 107 Закона), иное толкование закона, привело бы к тому, что суд самостоятельно, утверждая план внешнего управления по своему внутреннему убеждению, принял бы на себя функции по руководству деятельностью должника, чем превысил бы свои полномочия. Доводы внешнего управляющего Садриева В.С. о том, что имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника, являются субъективными и не могут подлежать оценке судом. Требование арбитражного управляющего о признании решения собрания кредиторов от 21.11.2013 об отказе в утверждении плана внешнего управления недействительным направлено на обязание кредиторов изменить ранее выраженную волю на последующих собраниях.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, то есть принято в соответствии нормами действующего законодательства с учетом реальной ситуации, сложившейся на предприятии. Расчеты предполагаемой прибыли проведены формально, не учитывается факт наличия предприятий-конкурентов, находящихся в городе Сыктывкаре. В плане внешнего управления не указан объем дебиторской задолженности на дату составления плана внешнего управления, сроки неисполнения соответствующих требований должника, не проведен анализ ликвидности дебиторской задолженности, не указаны объекты, подлежащие реализации путем заключения договоров-купли продажи без проведения торгов, а также не отражена стоимость, по которой внешний управляющий планирует реализовать вышеуказанное имущество должника. Кроме того, имущество, не задействованное в производстве, должно быть оценено и реализовано путем проведения открытых торгов, в соответствии с нормами, установленными Законом о банкротстве. Из представленного плана внешнего управления не представляется возможным установить сумму затрат на замещение активов должника и продажу акций вновь созданных акционерных обществ, не указан срок по замещению активов и продаже акций, не отражен реальный экономический эффект от проведенных мероприятий. Арбитражным управляющим не представлены пояснения из каких средств будет произведено погашение затрат, связанных с созданием акционерных обществ. В плане внешнего управления предусмотрена возможность продажи как всех бизнес-линий, выделенных в отдельные акционерные общества, так и единичная продажа, однако, ни один из доводов арбитражного управляющего не подкреплен расчетами. Таким образом, арбитражный управляющий формально подошел к разработке плана внешнего управления в отношении ООО "Холдинг "Давпон", не предложено ни одного конкретного мероприятия, приводящего к восстановлению платежеспособности должника, а, как следствие, и к расчетам с кредиторами по обязательствам. По запросу банка сторонней организацией ЗАО АКТ "Гориславец и Ко" проведен анализ проекта плана внешнего управления, в результате сделаны выводы о том, что план внешнего управления ООО "Холдинг "Давпон" является необоснованным и нереализуемым, восстановление финансово-хозяйственной деятельности и, следовательно, дальнейшей платежеспособности предприятия ООО "Холдинг "Давпон" невозможно и приведет только к увеличению расходов и кредиторской задолженности. Данный анализ подтверждает оценку, сделанную кредиторами при ознакомлении с планом, о неэффективности предложенных внешним управляющим мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В связи с чем, арбитражный суд не наделен в установленном законом порядке полномочием утверждения плана внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов. Довод внешнего управляющего о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" является неподтвержденным. Доводы внешнего управляющего об обесценении имущества должника в случае не утверждения плана внешнего управления и перехода к процедуре конкурсного производства также не подтверждены не находят документального и нормативно-правового подтверждения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От представителя работников должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной инстанции в связи с тем, что у него не имелось возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу, а также с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 12 Закона банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления. При этом реализация такого права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Пунктом 3 статьи 107 Закона банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, арбитражный суд не может утвердить план внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые: либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, а также в бюллетенях голосования по данному вопросу указано, что второй вопрос повестки дня поставлен перед кредиторами в следующей формулировке: "Утверждение плана внешнего управления" (л.д.-23, 43-49).

На собрании присутствовали кредиторы с 93,405 % от числа кредиторов, имеющих право голоса (л.д.-7-12).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.11.2013 и представленным бюллетеням на собрании большинством голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр (71,361 %), по второму вопросу повестки собрания принято решение "План внешнего управления не утверждать" (л.д.-7-12, 26, 27).

Решение по второму вопросу повестки собрания дня принято полномочным собранием кредиторов, большинством голосов и как указано выше в пределах его компетенции, предоставленной действующим законодательством.

Документальное подтверждение нарушения прав арбитражного управляющего либо прав иных лиц оспариваемым решением собрания кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что суд, в данном случае, не дает оценку эффективности мероприятий плана внешнего управления, поскольку такая оценка производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления, а позиция их по вопросу о возможности утверждения такого плана выражается в форме голосования на собрании кредиторов.

Доказательств того, что банк обладавший большинством голосов от числа требований, включенных в реестр, нарушил при принятии решения, в данном случае, права иных кредиторов или злоупотребил своими правами, в материалы дела не представлено.

При этом Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него. Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона.

На дату настоящего судебного заседания документального подтверждения намерений третьих лиц погасить задолженность перед кредиторами за должника не представлено. Погашение задолженности за должника третьими лицами возможно в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что переход к конкурсному производству приведет к погашению требований только доминирующего кредитора - банка являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом документально.

Доказательств затягивания дела о несостоятельности (банкротстве) со стороны банка, внешним управляющим не представлено.

Исходя из изложенного правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 21.11.2013 по второму вопросу повестки дня недействительным и утверждения плана внешнего управления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу N А29-7420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева