Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А71-1435/2009-Г26

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

Трошкова О.Г. (паспорт); Валеева М.Н. (паспорт); представителя Ахметзянова Б.И. - Аристова Е.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2013); представителя собрания кредитотов должника Галимовой Л.Ф. паспорт, протокол от 25.04.2013); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2013 года,

принятое судом в составе председательствующего судьи Бехтольда В.Я.,

судей Нуртдиновой Л.А., Чухманцева М.А.

по жалобе N 3 конкурсного кредитора Трошкова О. Г.

на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. - Храмова А.В.

в рамках дела N А71-1435/2009 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Валеева Марата Нурулловича,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП

Валеев Марат Нуруллович (г. Ижевск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Гибадуллин Р.И. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева Марата Нурулловича.

Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А.В.

05.08.2013 конкурсный кредитор должника ИП Валеева М.Н. Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. - Храмова А.В. по неоспариванию мнимых (ничтожных) сделок должника, просил отстранить Храмова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.112013

жалоба N 3 конкурсного кредитора Трошкова О.Г. на бездействия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. - Храмова А.В. по неоспариванию мнимых (ничтожных) сделок должника признана необоснованной. В отстранении Храмова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, Трошков О.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, признать жалобу обоснованной, ненадлежащее исполнение Храмовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в виде бездействия по неоспариванию мнимых (ничтожных сделок должника, игнорированию законного и обосновнного требования Трошкова О.Г. по их оспариванию нарушающим права кредитора, отстранить Храмова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. и назначить конкурсным управляющим имуществом ИП Валеева М.Н. - Булдакову Н.Н.

По мнению заявителя, бездействие Храмова А.В. и его формальный отказ не подтверждают добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, свидетельствуют об уклонении от оспаривания сделок при осуществлении процедуры банкротства должника, в деле имеются все основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Храмовым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От представителя собрания кредиторов Галимовой Л.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсным кредитором Трошковым О.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок о доходах физического лица Ахметзянова Б.И. Указанное ходатайство рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ст. 9, 10, 65, 66 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, что в данном случае заявителем не подтверждено.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов Галимова Л.Ф. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Должник Валеев М.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. доводы заявителя жалобы также считает необоснованными, определение суда законным. На основании абз. 2 ч.2 ст.268 АПК РФ к делу приобщены копия требования Трошкова О.Г. в адрес конкурсного управляющего Храмова А.В. об оспаривании сделок должника с приложениями -10л.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст., ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 конкурсный кредитор ИП Валеева М. Н. г. Ижевск -Трошков О. Г. г. Ижевск обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника в соответствии с главой III.1, в том числе ст.ст. 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее-Закон о банкротстве), ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 (в том числе п. 26) и до 30.07.3013 направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника:

- договор займа, между Валеевым М.Н. и Ахметзяновым Б.И., удостоверенный простым векселем от 31.12.2002,

- соглашение о новации от 25.12.2008 между Валеевым М.Н. и Ахметзяновым Б.И.,

- договор займа от 07.02.2009 между Валеевым М.Н. и Каменских А.А., права требования по которому были переданы Ахметзянову Б.И.

Во исполнение указанного требования конкурсным управляющим Храмовым А.В. были проанализированы указанные сделки и 08.08.2013 в адрес конкурсного кредитора Трошкова О.Г. был направлен мотивированный ответ исх. от 05.05.2013, согласно которому он признал оспаривание указанных сделок нецелесообразным. Согласно представленному уведомлению ответ конкурсного управляющего был получен конкурсным кредитором Трошковым О.Г. 14.08.2013.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в суд на бездействия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. - Храмова А.В. по не оспариванию мнимых (ничтожных) сделок должника: договора займа, между Валеевым М.Н. и Ахметзяновым Б.И., удостоверенного простым векселем от 31.12.2002 г., соглашения о новации от 25.12.2008 г. между Валеевым М.Н. и Ахметзяновым Б.И., договора займа от 07.02.2009 г. между Валеевым М.Н. и Каменских А.А., права требования по которому были переданы Ахметзянову Б.И., игнорированию законного и обоснованного требования Трошкова О.Г. об оспаривании указанных мнимых (ничтожных) сделок должника., просил также отстранить Храмова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. с

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей такой управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки должника недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как ранее указано, согласно ответу конкурсного управляющего исх.05.08.2013 оспаривание указанных сделок признано им нецелесообразным. Судом первой инстанции выводы, сделанные конкурсным управляющим, были оценены и признаны верными.

Так при рассмотрении требования Ахметзянова Б.И. к ИП Валееву М.Н. судами первой, кассационной и надзорной инстанциями уже исследовались обстоятельства и документы (в частности наличие заемного обязательства между Валеевым М.Н. и Ахметзяновым Б.И., удостоверенного простым векселем от 31.12.2002; соглашение о новации от 25.12.2008 между Валеевым М.Н. и Ахметзяновым Б.И.), являющиеся основанием для включения требования Ахметзянова Б.И. в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н.

При рассмотрении требования Каменских А.А. судами всех инстанций также исследовались обстоятельства и документы (а именно договор займа, между Валеевым М.Н. и Каменских А.А., расписки), являющиеся основанием для включения требования Каменских А.А. в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н.

При этом, требования, основанные на указанных документах были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника, а доказательства оценены судами в соответствии с требованиями закона и признаны достоверными.

Кроме того, как отмечено в ответе конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, Трошковым О.Г. в Октябрьский районный суд г Ижевска было направлено заявление о признании незаключенными указанных им договоров со ссылкой на те же обстоятельства, которые изложены в проекте заявления об оспаривании сделок должника. Решением Октябрьского районного суд г Ижевска от 02.08.2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Как следует из материалов дела и дополнительно представленными приложений текст искового заявления, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Ижевска в полном объеме совпадает с предложенным конкурсному управляющему проектом искового заявления (т.2 л.д.7-18).

Таким образом, доводы Трошкова О.Г. правомерно отклонены судом, так как сам по себе факт обращения кредитора должника к конкурсному управляющему в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве в отсутствие оснований для признания сделки недействительной, не влечет обязанности последнего по обращению в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсным управляющим предприняты все меры для проверки требования Трошкова О.Г., дан мотивированный ответ, согласно которому им не были выявлены достаточные основания для подачи заявлений об оспаривании сделок в арбитражный суд. Конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы об игнорировании законного и обоснованного, по мнению кредитора, требования об оспаривании сделок, безосновательны.

Кредитором Трошковым О.Г. не представлено также доводов и доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, доказательства причинения кредиторам в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н. убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе наличие вступивших в законную силу судебных актов, невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и оно должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Храмова А.В. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию, в том числе, и в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении Храмова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко