Вопрос: Можно ли взыскать с налоговых органов расходы налогоплательщика на юридические услуги и представительство в суде по делу о признании незаконным решения налогового органа? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 13, июль 2008 г.)

Можно ли взыскать с налоговых органов расходы налогоплательщика на юридические услуги и представительство в суде по делу о признании незаконным решения налогового органа?

Когда сотрудники ИФНС при проверках выходят за рамки налогового законодательства и необоснованно доначисляют налоги, пени и штрафы, у налогоплательщика кроме стремления отменить незаконное решение возникает естественное желание получить компенсацию издержек (денег, времени и сил), связанных с оспариванием такого решения.

Очевидно, что соблюдать налоговое законодательство обязаны не только налогоплательщики, но и налоговые органы (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ) и их должностные лица (ст. 33 НК РФ). Статьей 35 НК РФ установлена ответственность налоговых органов и их сотрудников за неправомерные действия (бездействие), то есть за нарушение норм налогового законодательства. Эта ответственность для налоговиков выражается в обязанности возместить налогоплательщикам за счет средств федерального бюджета причиненные убытки и корреспондирует с правом налогоплательщиков на возмещение убытков в полном объеме (п. 14 ст. 21 НК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ убыток определен как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В ситуации, когда по делу налогоплательщика суд признал решение налогового органа незаконным, расходы налогоплательщика на оплату соответствующих юридических услуг по защите своих интересов классифицируются как причиненные неправомерными действиями ИФНС убытки*(1). К сожалению, нормы АПК РФ, регулирующие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, устанавливают неприятное для налогоплательщиков ограничение: в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Налицо противоречие между закрепленным в НК РФ правом налогоплательщика на возмещение убытков в полном объеме и процитированной нормой АПК РФ, ведь часто фактические затраты на юридические услуги не укладываются в разумные, по мнению чиновников, размеры. Эта несогласованность норм закона, однако, нисколько не смущает суды, которые, в принципе не отказывая налогоплательщикам в праве на возмещение убытков, всегда при определении размера компенсации расходов применяют нормы АПК РФ (руководствуются соображениями разумности). В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сформулированы общие подходы к решению вопросов компенсации расходов на представителей. В нем, в частности, указано, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3);

- в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (п. 4);

- наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10).

Указанные подходы (и до формулировки их в названном письме Президиума ВАС) применялись арбитражными судами. Даже если налоговый орган не возражает против размера расходов по оплате услуг представителей, суды всегда оценивают разумность понесенных расходов. Анализируя сложившуюся практику, можно предположить, что, рассчитывая разумный размер расходов, арбитры в первую очередь руководствуются соображениями экономии бюджетных средств, стремясь максимально уменьшить суммы убытков, подлежащих компенсации. Например, в Постановлении ФАС МО от 21.08.2007 N КА-А40/7990-07*(2) суд указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

- относимость расходов к делу;

- объем и сложность выполненной работы;

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения дела;

- другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Звучит логично, но, увы, в указанном деле с ИФНС в пользу налогоплательщика было взыскано 3 000 руб. (общество просило 9 000 руб., фактически уплаченных адвокату) в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя. Адвокат представлял интересы налогоплательщика в споре, по результатам рассмотрения которого было признано незаконным решение ИФНС об отказе в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 4 565 886 руб.

При этом взысканные с ИФНС в пользу налогоплательщиков суммы составляют около 20 000 руб. (постановления ФАС ВВО от 14.11.2007 N А29-6546/2006А, ФАС СЗО от 25.01.2008 N А56-16044/2007) или и того меньше (постановления ФАС СЗО от 06.02.2008 N А66-927/2007 и от 24.01.2008 N А42-7122/2006, ФАС УО от 21.01.2008 N Ф09-11339/07-С1). Тем более несправедливым кажется применяемый подход, когда суды уменьшают до некоего разумного размера документально подтвержденные затраты налогоплательщиков, при этом цена вопроса по основному спору не является для арбитров критерием формирования разумной цены юридических услуг.

Итак, у налогоплательщика есть шансы взыскать с ИФНС, принявшей незаконное решение, небольшие суммы в возмещение расходов на оплату услуг по представительству в суде. Для этого налогоплательщик должен доказать в суде факт осуществления (в том числе оплаты) расходов, а также обосновать их размер, если, конечно, решит, что "овчинка стоит выделки".

С.И. Титова,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

1 июля 2008 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 13, июль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определением КС РФ от 20.02.2002 N 22-О установлено, что расходы по оплате услуг по представительству интересов организации по налоговым спорам в суде являются убытками организации, подлежащими возмещению.

*(2) Определением ВАС РФ от 07.12.2007 N 16172/07 оставлено без изменения.