Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 08АП-10130/13

город Омск

14 февраля 2014 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10130/2013) GOLDING MANAGEMENT INC. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича к GOLDING MANAGEMENT INC. о взыскании судебных издержек по делу N А70-8244/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-8244/2009 открытое акционерное общество "Технефтьинвест" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств.

Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Казюрин Е.А. с заявлением о взыскании с Golding Management Inc. судебных издержек в сумме 85 201 руб. 19 коп., понесенных им в связи с рассмотрением жалоб Golding Management Inc. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу N А70-8244/2009 с Golding Management Inc. в пользу конкурсного управляющего Казюрина Е.А. взыскано 85 201 руб. 19 коп. расходов на оказание юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Golding Management Inc. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение уда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания судебных издержек с конкурсного кредитора в случае отказа в удовлетворении жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего;

- расходы арбитражного управляющего Казюрина Е.А. являются необоснованными, так как он мог лично представлять свои интересы;

- расходы арбитражного управляющего по судебной защите в рамках поданной конкурсным кредитором жалобе являются завышенными. Суд не провел проверку заявленной суммы расходов на соответствие критерию разумности. Также суд не провел проверку для подтверждения того, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует средней стоимости аналогичных услуг для данного региона;

- суд не исследовал вопрос о том, является ли Волков В.М., представляющий в судебном заседании интересы арбитражного управляющего, работником ООО "Антикризисная группа Пилот";

- суд не провел учет объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела и объема, доказательственной базы, а также соразмерности заявленных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Golding Management Inc., конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что жалобы Golding Management Inc. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казюрина Е.А. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Технефтьинвест" и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования Golding Management Inc. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания судебных издержек с конкурсного кредитора в случае отказа в удовлетворении его жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек конкурсный управляющий представил суду договор об оказании юридических и технических услуг от 24.05.2013, заключенный с ООО "Антикризисная группа "Пилот", акт приема-передачи услуг от 04.07.2013, чек ордер от 26.08.2013 операция N 78441458 на оплату услуг в сумме 85 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 N 94 на сумму 201 руб. 19 коп. (том 143 листы дела 10-16, 28-29, 51).

Из материалов дела усматривается, что представителем конкурсного управляющего была проделана работа (подготовка возражений на жалобы кредитора, формирование комплекта документов, приложенных к возражениям), приведшая к отказу в удовлетворении жалоб кредитора.

Кредитор, заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости отказа арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При этом податель жалобы сослался на отсутствие сложности рассматриваемой жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/1 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как усматривается из материалов дела ранее 01.02.2013, 08.02.2013, 13.03.2013 Golding Management Inc. обращалось в арбитражный суд с неоднократными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казюрина Е.А., при этом просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2013, в удовлетворении жалобы Golding Management Inc., поданной 01.02.2013, отказано.

Определением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2013, и определением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013, жалобы Golding Management Inc., поданные 08.02.2013 и 13.03.2013, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредитора суды, исходили из отсутствия нарушений норм Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, а также из отсутствия нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего.

Как указано выше, настоящая жалоба, состоящая из двух объединенных жалоб, и ходатайство кредитора об отстранении Казюрина Е.А. определением суда от 18.06.2013 также были оставлены без удовлетворения.

При этом суд установил отсутствие нарушений прав кредитора действиями конкурсного управляющего.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/1 по делу N А40-122012/2010-89-875 о необходимости наказания подателя жалобы за совершение действий, направленных на инициацию процессов, когда реальное нарушение прав заявителя отсутствовало.

Судя по числу жалоб на действия управляющего, признанных судами необоснованными, действительной целью такого поведения могло быть устранение неугодного управляющего без реального нарушения этим управляющим прав кредитора.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о возложении на кредитора судебных расходов в сумме 85 201 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, хотя конкурсный управляющий и имеет достаточно квалификации в вопросе дачи пояснений по собственным действиям и реализации своих полномочий в деле о банкротстве, он вправе рассчитывать на привлечение специалистов в области арбитражного процесса, поскольку арбитражный процесс является состязательным и поскольку кредитор предпринимал неоднократные действия с целью отстранения конкурсного управляющего.

Доводы о том, что суд не провел проверку заявленной суммы расходов на соответствие критерию разумности, на соответствие средней стоимости аналогичных услуг для данного региона, не исследовал вопрос о том, является ли Волков В.М., представляющий в судебном заседании интересы арбитражного управляющего, работником ООО "Антикризисная группа Пилот", не провел учет объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела и объема, доказательственной базы, а также соразмерности заявленных требований, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поэтому именно на подателе жалобы лежала обязанность представить суду доказательства чрезмерности указанных расходов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в нашем деле подателем жалобы).

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на заявителе жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича к GOLDING MANAGEMENT INC. о взыскании судебных расходов по делу N А70-8244/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10130/2013) GOLDING MANAGEMENT INC. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова