Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 14АП-11311/13

г. Вологда

18 февраля 2014 г.

Дело N А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии арбитражного управляющего Куницкого И.В., от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представителя Бобровой О.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытого акционерного общества) и арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу N А05-15444/2009 (судьи Баранов И.А., Чиркова Т.Н., Цыганков А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Куницкого И.В., признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Куницким И.В. лиц для обеспечения его деятельности, оплаты услуг привлеченных лиц, иных расходов, о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) также обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного лица, уменьшении суммы вознаграждения независимого оценщика до 235 000 руб. и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 2 655 000 руб.

Указанные заявления, принятые к производству в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.11.2013 требования заявителей удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Куницкого И.В., выразившиеся в: заключении договора об оказании услуг от 15.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "РУБОП" (далее - ООО "РУБОП"); необоснованном привлечении независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "РосФинансОценка" (далее - ООО "РосФинансОценка") с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 300 000 рублей; не опубликовании в сообщениях о продаже имущества должника посредством публичного предложения информации о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счета, на который вносится задаток; проведении торгов посредством публичного предложения в нарушение утвержденного судом Порядка, сроков и условий продажи имущества Общества без взимания задатков от лиц, направивших заявки на участие в торгах; допуске к торгам лица, задаток которого не был зачислен на счет должника. Признан необоснованным размер оплаты услуг независимого оценщика - ООО "РосФинансОценка", размер оплаты услуг указанного лица уменьшен до 300 000 руб. С арбитражного управляющего Куницкого И.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 899 036 руб., Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Куницкий И. В. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер оплаты услуг привлеченного оценщика - ООО "РосФинансОценка", руководствуясь доказательствами, представленными Банком, поскольку материалами дела подтверждается, что цена по данному договору являлась разумной. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности привлечения ООО "РосФинансОценка" и цены по договору на проведение оценки имущества должника не учтено то, что Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации утверждены тарифы на проведение оценочных работ и стоимость по спорному договору не превышала рекомендованные указанным Советом цены. Привлечение ООО "РУБОП" в качестве привлеченного лица также является правомерным, поскольку его специалисты обладают познаниями в области уголовного права, привлечение данного лица было направлено на защиту имущественных интересов должника от неправомерных действий третьих лиц, связанных с хищением имущества Общества. Также конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена страховая организация - общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", в лице филиала "Орловский" (далее - Страховая организация), в котором у него застрахована гражданская ответственность на случай причинения убытков, что является основанием для отмены вынесенного определения суда, так как имеет место принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Банк также не согласился с названным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы Банк изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий Куницкий И.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Банка считает не подлежащей удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) возражал относительно удовлетворения жалобы арбитражного управляющего, согласившись с апелляционной жалобой Банка.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения.

Конкурсные кредиторы ООО "Van Hoorebeke Timber N.V.", ООО "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G." просили апелляционную жалобу Банка оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание объем услуг, оказываемых привлеченными специалистами Хомяковой М.В., Кульминской А.Б. (привлечение которой одобрено комитетом кредиторов), Золотиковой М.И., Тарасовым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "ЛексГрупп", необходимость данных услуг для целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий по привлечению указанных лиц незаконными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Таких доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности привлечения указанных лиц, Банком представлено не было.

Также апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не перечислении данному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, части выручки от продажи предмета залога в размере 77 496 руб. 42 коп., поскольку данные денежные средства перечислены Банку и убытков ему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не причинено. Жалоба в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по начислению и выплате из конкурсной массы должника заработной платы в размере 313 723 руб. 29 коп. и взысканию с него данной суммы в качестве убытков также обоснованно оставлена судом без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между должником и лицами, в чью пользу произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, при этом нарушения очередности выплат судом апелляционной инстанции не установлено.

Названных выводов суда первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе Банка аргументы не опровергают.

Все указанные аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Банком суду первой инстанции, были предметом тщательного и полного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2012 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО "РУБОП" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 014-2012-П, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги в области права и юриспруденции, в том числе услуги по подготовке заявлений и обращений в правоохранительные и судебные органы от имени заказчика по факту незаконного завладения его имуществом (понтон 1/23, понтон 2/23, выдвижная часть моста длиной 45 м, удалением и выдвижением которой осуществляется открытие/закрытие судового хода), а заказчик обязуется своевременно принять эти услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размер вознаграждения определен пунктом 1.2 договора и составляет 165 000 руб.

Конкурсным управляющим за счет должника выплачено в пользу ООО "РУБОП" 110 000 руб., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств совершения ООО "РУБОП" в рамках данного договора действий, направленных на достижение целей конкурсного производства в материалы дела представлены: талон-уведомление N 1497 от 17.09.2012, уведомление от 08.10.2012, жалоба от 22.10.2012, уведомление от 26.11.2012, письма от 21.12.2012, от 25.01.2013, от 11.03.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013.

Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Архангельской области о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Куницким И.В. данного лица, поскольку приведенные выше доказательства не подтверждают совершение ООО "РУБОП" каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия считает, что, даже не обладая специальными познаниями в области уголовного права и оперативно-розыскной деятельности, конкурсный управляющий либо привлеченные им на тот момент юристы имели возможность самостоятельно обратиться в органы внутренних дел при наличии необходимости розыска имущества должника, выбывшего из владения последнего в результате неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах выплата ООО "РУБОП" за счет имущества должника 110 000 руб. не может быть признана разумной и необходимой, также как не может быть признано обоснованным привлечение данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

На основании статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Куницкого И.В. (заказчик) и ООО "РосФинансОценка" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 04/12 от 16.12.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости объектов, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, остров Бревенник, для целей принятия Банком управленческого решения о целесообразности заключения залоговой сделки и её стоимостных параметрах по состоянию на 19.12.2011 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 2 900 000 руб. Факт выполнения оценки, и её полной оплаты за счет должника в размере 2 900 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер оплаты услуг привлеченного оценщика ООО "РосФинансОценка" явно завышен.

Довод апелляционной жалобы Куницкого И.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно счел стоимость оценки имущества должника несоразмерной ожидаемому результату и значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг по оценке имущества на рынке услуг в городе Архангельске, отклоняется, поскольку опровергается представленными Банком доказательствами о стоимости указанных услуг, не опровергнутыми, в свою очередь, арбитражным управляющим.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Общества Куницкий И.В. мог и должен был принять меры по проведению оценки имущества должника по более выгодной цене, действующей на рынке таких услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что цена по указанному договору на оказание услуг, заключенному с ООО "РосФинансОценка", значительно завышена.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Поскольку установленный размер оплаты услуг оценщика является завышенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная ООО "РосФинансОценка" стоимость оценки подлежит уменьшению. Исходя из размера среднерыночных цен, сложившихся по аналогичным услугам, суд обоснованно снизил размер оплаты услуг указанного лица до 300 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражным управляющим Куницким И.В. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер оплаты привлеченного лица - ООО "РосФинансОценка" соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги. Не представлено таких доказательств и ООО "РосФинансОценка", привлеченным судом к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с судебным актом в части признания незаконным его действий (бездействия) по не опубликованию в сообщениях о продаже имущества Общества посредством публичного предложения информации о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счета, на который вносится задаток, а также действий по допуску к торгам лица, задаток которого не был зачислен на счет должника, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Выводов суда первой инстанции доводы апеллянта не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества и факт причинения им должнику убытков в сумме 2 899 036 руб., Куницкий И.В. правомерно отстранен судом от исполнения указанных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка арбитражного управляющего Куницкого И.В. на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Страховая организация, в которой у него застрахована гражданская ответственность на случай причинения убытков, что является основанием для отмены вынесенного определения суда, так как имеет место принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, во внимание не принимается.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, привлечение Страховой организации к участию в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего не является обязательным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытого акционерного общества) и арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева